Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-28137/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-33740/11-32-325

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс КРЕП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011

по делу N А40-33740/11-32-325, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Транс КРЕП" (ИНН: 7723704121, ОГРН: 109774602273)

к ООО "Кюне+Нагель" (ИНН:7710431565, ОГРН: 1027739488556)

о взыскании 1 021 675 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буханов О.А. (по доверенности от 26.03.2011)

от ответчика: Малыгин А.А. (по доверенности от 14.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее ответчик) о взыскании 1.021.675руб. 55коп. - убытков, связанных с несвоевременной выдачей ответчиком контейнеров с товарами и возмещением истцом расходов по оплате хранения товара на территории морского порта в период с 25.09.2010 г.. по 13.12.2010 г.., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Решением суда от 08 сентября 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что истцом не доказан юридический состав убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено по неполным доказательствам, приложенным к исковому заявлению при отсутствии акта о недостаче документов, поименованных в приложении к иску, суд необоснованно отказал в приобщении электронной переписки и вызове свидетеля, неправильно истолковал условия поставки CFR.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 08 сентября 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истцом представлен контракт N 14-09-CHINA от 01.11.2009 г.., заключенный между NINGBO ORDAM IMPORT & EXPORT CO, LTD (продавец) и ООО "ТРАНС-Креп" (покупатель), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях: FOB-порт отгрузки товары в ассортименте и количестве, указанных в соответствующих приложениях (п. 1.1 контракта).

Пунктами 1.2, 6.1 контракта установлено, что цена на товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FОВ - порт отгрузки ("ИНКОТЕРМС 2000").

Согласно грузовым таможенным декларациям:

N N 10216100/151010/0125699,10116100/150910/0109651,10216100/150910/ 0109502, 10216100/160910/0110256, 10216100/150910/0109740, товар, указанный в декларациях поступил в порт г. Санкт-Петербурга 28.08.2010 г.., по грузовой таможенной декларации N 10216100/170910/0111004 - товар поступил 01.09.2010 г.., выпуск товара согласно отметкам таможенного органа по декларациям был разрешен соответственно: 19.10.2010 г.., 16.09.2010 г.., 20.09.2010 г.., 17.09.2010 г.., 16.09.2010 г.., 25.09.2010 г..

В грузовой таможенной декларации N 10216100/151010/0125699, выпуск товара по которой был разрешен таможенным органом 19.10.2010 г.., указано условие поставки FOB Шанхай.

Указанное условие поставки FOB согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Согласно п.БЗ условий поставки FOB покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поставка товаров по условиям FOB в принципе исключала какие-либо обязанности для иностранного продавца заключить за свой счет договор перевозки и оплатить услуги перевозчика, является правильным.

Соответственно, утверждение истца, положенное в основание иска о том, что "ООО "Кюне+Нагель" со ссылкой на отсутствие оплаты услуг перевозки со стороны поставщика, что не соответствует действительности, без предоставления иных оснований, неправомерно, отказало в предоставлении релиза (релиз документы, необходимый для вывоза контейнеров с территории морского порта города Санкт-Петербурга Россия) на вывоз контейнеров, прошедших таможенную очистку (уплату налогов и пошлин) на территории Российской Федерации, в результате чего лишило юридической и фактической возможности 000 "Транс КРЕП" (перевозчика 000 "Транс КРЕП") вывезти товар, а соответственно осуществлять правомочия собственника" не нашло своего подтверждения.

Проверяя довод истца о том, что не все документы, приложенные к иску, оказались в материалах дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 г. истцу было предложено представить документы, приложенные к исковому заявлению, расчет иска.

В целях исследования оснований иска об оплате услуг перевозки со стороны поставщика, этим же определением суд апелляционной инстанции запросил у стороны договор на организацию перевозки (доставки груза), заключенный ответчиком и иностранным поставщиком.

Данное определение не исполнено, истец пояснил, что таковым не располагает, ответчик указал, что с иностранным поставщиком в договорных отношениях не состоит, что соответствует действительности, так как в дело приобщен инвойс, выставленный ответчиком ООО "АРДЕНС" (г. Москва), а не иностранному поставщику (л.д. 143).

Выясняя относимость счетов на оплату, выставленных ООО "Парамаунт транспорт Групп" на возмещение использования контейнеров (стоимость которых и составляет предмет иска согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету), суд апелляционной инстанции запросил договор истца с ООО "Парамаунт транспорт Групп".

Указанный договор представлен, из договора транспортной экспедиции N 18-ТЭО/10 от 18 мая 2010 г. (разделы: 4. Стоимость услуг и порядок расчетов; 6. Ответственность сторон) не следует, что экспедитор (ООО "Парамаунт транспорт Групп") согласовал для истца дополнительную плату либо штраф за сверхнормативное хранение, как проведена оплата по платежным поручениям N 195, 1393.

Следовательно, данные платежи истца не могут быть отнесены к расходам, понесенным в связи с нарушением ответчиком обязательств по перевозке.

Более того, в отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ответчика передать истцу товар к строго определенному сроку, на стороне ответчика не имеется неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Действительно, вывод суда о том, что условия поставки - CFR, указанные в грузовых таможенных декларациях N N 10116100/150910/0109651, 10216100/150910/0109502, 10216100/160910/0110256, 10216100/150910/0109740, 10216100/170910/0111004 противоречат условиям поставки спорного товара, определенным в контракте N 14-09-CHINA от 01.11.2009 г.. - поставка на условиях FOB - порт отгрузки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между истцом и иностранным поставщиком имеется контракт N 1-09-CHINA от 01.04.2009 г.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как указано выше, доказательств, что оплата ответчику за перевозку была произведена иностранным поставщиком, истец не представил.

При таких обстоятельствах, в допросе в качестве свидетеля Ткаченко А.А. по факту отказа в выдаче контейнера и приобщении электронной переписки отказано правомерно.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 г. по делу N А40-33740/11-32-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая