Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32357/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-32120/10-38-127Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "НЕОН" Иванова Е.А., ЗАО "Электронные кассовые аппараты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А4032120/10-38-127Б, принятое судьей Ивановым А.А. по иску к/у ООО "НЕОН" Иванова Е.А. к Рожину М.А.

о признании сделки недействительной

при участии:

от к/у ООО "НЕОН": Иванов Е.А.;

от ЗАО "Электронные кассовые аппараты": Болотина Е.Л.;

от Рожину М.А.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.. принято к производству исковое заявление, поданное в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "НЕОН" Ивановым Е.А. к ответчику Рожину Михаилу Анатольевичу о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Решением суда от 20.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "НЕОН" Иванов Е.А., не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Указал на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам. Считает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кредитор - ЗАО "Электронные кассовые аппараты" также обралось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и нарушил ч.2 ст. 169 АПК РФ.

В судебном заседании к/у ООО "НЕОН" Иванов Е.А. и представитель ЗАО "Электронные кассовые аппараты" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель должника - Рожин Михаил Анатольевич в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей к/управляющего и кредитора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены и изменения решения суда от 20.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна балы знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.., в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, истцом не представлено, также как и то, с какой целью совершена сделка.

Доводы истца о том, что по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного в период наблюдения, стоимость активов ООО "НЕОН" составляет порядка 9,5 млн. рублей; в реестре требований кредиторов ООО "НЕОН", по состоянию на 02.09.2011 г.., кредиторская задолженность составляет 15 182 294, 51 руб.; денежные обязательства должника превышают балансовую стоимость имущества, активов должника на 5.7 млн. руб.; стоимость в результате совершения сделки составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; сумма договора аренды составляет 3 375 000, 00 рублей, в результате совершения данной сделки принятые обязательства составляют 34,7 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию судом заявления о признании должника банкротом, не являются обстоятельствами, доказывающими цель совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах мнение истца носит предположительный характер.

Не представлено также доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно определению арбитражного суда от 01.12.2010 г.. и имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, Рожину М.А. отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Неон" задолженности в размере 3 375 000 руб. по обязательствам договора аренды недвижимого имущества N 2-05/10 от 05 мая 2010 г..

Как следует из определения, 05.05.2010 г.. между Рожиным М.А. (арендодателем) и ООО "НЕОН" (арендатором) был заключен договор аренды N 2-05/10, согласно которому Рожин М.А. передал ООО "НЕОН" во временное владение и пользование движимое имущество (приложение к договору аренды).

В соответствии с условиями договора, срок действия договора с 01.10.2006 г.. по 31.12.2010 г.., в связи с чем заявитель полагал, что у ООО "Неон" перед ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 375 000 руб. с октября 2006 г.., несмотря на то, что договор аренды заключен в мае 2010 г..

Учитывая содержание п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", данный договор не может служить основанием для предъявления требований к должнику, поскольку соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Кроме того, следует отметить, что хотя ответчиком и представлены суду счета-фактуры, накладные, товарные чеки и договоры купли-продажи, подтверждающие принадлежность имущества, однако к исследуемому договору не приложены акты приема-передачи имущества, как при передаче арендатору, так и при возврате имущества арендодателю.

По представленным документам, ответчику имущество было передано в 2006 г., но в период с 2006 г.. по 2010 г.. отсутствуют документы по бухгалтерской отчетности.

Таким образом, заявителем вопреки требованиям п. 2 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено бесспорных доказательств того, что данная сделка является подозрительной и была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-32120/10-38-127Б оставить без изменения, апелляционные жалобы к/у ООО "НЕОН" Иванова Е.А. и ЗАО "Электронные кассовые аппараты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.