Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N

г. Тула

30 июня 2011 г.

Дело N А09-2518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Алди", г. Брянск, о взыскании 193 744 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алди", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс", г. Брянск, ОАО "РЖД" о взыскании 276 765 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО "Стройдом плюс": Радченко К.В., представителя по доверенности от 12.04.2010;

от ООО "Алди": Фензелева В.И., директора на основании решения N 3 от 27.01.2010;

от ОАО "РЖД": Зиновкина Г.И., представителя по доверенности N НЮ-3-15/563 от 24.12.2010;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО "Стройдом плюс": Радченко К.В., представителя по доверенности от 12.04.2010;

от ООО "Алди": Фензелева В.И., директора на основании решения N 3 от 27.01.2010;

от ОАО "РЖД": не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алди", г. Брянск, о взыскании 193744 руб. долга по договорам N 25 от 07.05.2009, N 52 от 02.07.2009, N 67 от 07.09.2009, N 83 от 22.10.2009, N 93 от 02.12.2009.

25.05.2010 ООО "Алди" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО "Стройдом плюс" о взыскании 276765 руб. по договору N 17 от 10.10.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 встречный иск ООО "Алди" принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2010 исковые требования ООО "Стройдом плюс" к ООО "Алди" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Алди" в пользу ООО "Стройдом плюс" 193744 руб. долга, а также 6812 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования ООО "Алди" к ООО "Стройдом плюс" о взыскании 276765 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алди" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Алди" по встречному иску и взыскав в результате зачета с ООО "Стройдом плюс" 83021 руб. в счет погашения долга и 2000 руб. в счет погашения расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 суд перешел к рассмотрению дела N А09-2518/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Колибри Плюс" и Брянское отделение Московской железной дороги.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 уточнено наименование третьего лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройдом плюс" поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Алди" пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на некачественное выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ (окон) и непередачу выполненных работ по акту в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Алди" поддержал встречные исковые требования, просил взыскать заявленную сумму в полном размере с двух ответчиков.

Представители ООО "Стройдом плюс" и ОАО "Российские железные дороги" пояснили, что с заявленными требованиями не согласны, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "Колибри Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 16.06.2011 по 23.06.2011.

После перерыва представители ООО "Колибри Плюс" и ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО "Российские железные дороги" направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы исковых заявлений и отзывов на них, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что предметом встречного иска ООО "Алди" к ООО "Стройдом плюс" является взыскание задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км.

В свою очередь, указанные работы являлись предметом договора субподряда от 18.09.2008, заключенного между ООО "Колибри Плюс" (генподрядчик) и ООО "Стройдом плюс" (субподрядчик), и договора подряда N Д-924 П/НЮ от 05.08.2008, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Колибри Плюс" (подрядчик)

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО "Колибри Плюс" (генподрядчика) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчика).

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев данное дело по существу, ООО "Колибри Плюс" и ОАО "Российские железные дороги" к участию в деле не привлек.

Вследствие этого ООО "Колибри Плюс" и ОАО "Российские железные дороги", не привлеченные к участию в деле, не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их права на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2010 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройдом плюс" (исполнитель) и ООО "Алди" (заказчик) заключили договоры N 25 от 07.05.2009, N 52 от 02.07.2009, N 67 от 07.09.2009, N 83 от 22.10.2009, N 93 от 02.12.2009 на изготовление и монтаж окон из ПВХ, согласно которым исполнитель обязуется изготовить из своих материалов, своими силами и средствами по поручению заказчика изделия, из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров комплектация изделий производится согласно приложению к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3.1 договоров установлена стоимость договора:

- по договору N 25 от 07.05.2009 - 57000 руб.;

- по договору N 52 от 02.07.2009 - 107630 руб.;

- по договору N 67 от 07.09.2009 - 84900 руб.;

- по договору N 83 от 22.10.2009 - 4700 руб.;

- по договору N 93 от 02.12.2009 - 11560 руб.

Согласно пункту 2.3 договоров в стоимость работ входит изготовление изделий, транспортировка изделий к месту монтажа и монтаж.

Пунктом 2.4.3 договора N 25 от 07.05.2009 и пунктами 2.4.1 договоров N52 от 02.07.2009, N 67 от 07.09.2009, N 83 от 22.10.2009, N 93 от 02.12.2009 определено, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках вышеуказанных отношений ООО "Стройдом плюс" представлены товарные накладные N 90 от 07.05.2009 на сумму 57000 руб., N169 от 24.08.2009 на сумму 104070 руб., N 170 от 24.08.2009 на сумму 3560 руб., N 199 от 30.09.2009 на сумму 84900 руб., N 346 от 30.11.2009 на сумму 4700 руб. и N364 от 02.12.2009 на сумму 11560 руб., а всего на общую сумму 265790 руб.

ООО "Алди" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично на сумму 72046 руб., что подтверждается договорами о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2009.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 193744 руб., ООО "Стройдом плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа положений договоров N 25 от 07.05.2009, N 52 от 02.07.2009, N 67 от 07.09.2009, N 83 от 22.10.2009, N 93 от 02.12.2009 следует, что они являются смешанными, включают в себя элементы договора поставки (купли-продажи) в части изготовления и доставки изделий и договора подряда в части монтажа изделий.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Поскольку в указанных договорах условия о сроках выполнения работ отсутствуют, то данные договоры подряда следует считать незаключенными.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, результат которых передан заказчику.

Обосновывая исковые требования, ООО "Стройдом плюс" ссылалось на товарные накладные N 90 от 07.05.2009 на сумму 57000 руб., N169 от 24.08.2009 на сумму 104070 руб., N 170 от 24.08.2009 на сумму 3560 руб., N199 от 30.09.2009 на сумму 84900 руб., N 346 от 30.11.2009 на сумму 4700 руб. и N364 от 02.12.2009 на сумму 11560 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО "Алди" ссылалось на то, что передача изделий ПВХ по товарным накладным подтверждает только факт изготовления данных изделий, ООО "Стройдом плюс" до сих пор не произвело монтаж окон из ПВХ в соответствии с ГОСТ и СНиП и не предоставило акты приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Кроме того, указывало, что качество установки оконных блоков и устройство швов монтажных узлов примыканий не соответствуют требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных к стеновым проемам" и СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", а именно: отсутствуют паропроницаемые и пароизоляционные ленты, водоизоляционные ленты, шумопоглащающие прокладки, что является нарушением раздела 5 технических требований ГОСТ 30971-2002; имеется значительное проседание створок, неплотное закрывание створок и, как следствие, проникновение холода в помещение; имеется значительное отклонение от норм установленных оконных блоков по вертикали и горизонтали.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку норма статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения строительного подряда, то к спорным отношениям сторон не относится.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации составление актов о выполнении работ не предусмотрено.

Согласно положениям вышеуказанных договоров в стоимость работ входит изготовление изделий, транспортировка изделий к месту монтажа и монтаж.

Анализ вышеуказанных накладных свидетельствует, что указанная в них стоимость полностью соответствует стоимости, указанной в вышеуказанных договорах.

Данные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Более того, оспаривая качество выполненных работ, ответчик подтверждает фактическое выполнение спорных работ, а с учетом вышеуказанных накладных и принятие их ответчиком.

Надлежащие доказательства того, что работа выполнена некачественно и ответчик не может пользоваться ее результатом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Утверждения ответчика о некачественном выполнении монтажных работ не заслуживают внимания, поскольку являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ ООО "Алди" суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт поставки и выполнения работ, а также наличия задолженности в сумме 193744 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требования ООО "Стройдом плюс" о взыскании задолженности в сумме 193744 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Предметом же встречного иска ООО "Алди" является требование о взыскании задолженности в сумме 276765 руб. за выполненные работы на объекте - здание кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Колибри Плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда N Д-924 П/НЮ на капитальный ремонт объектов службы пути Московской железной дороги.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, в том числе выполнить капитальный ремонт здания кладовой ПД-2 ст. Брянск-Орловский 136 км.

В свою очередь ООО "Колибри Плюс" (генподрядчик) и ООО "Стройдом плюс" (субподрядчик) 18.09.2008 заключили договор субподряда б/н на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 ст. Брянск-Орловский 136 км.

01.10.2008 между ООО "Стройдом плюс" (генподрядчик) и ООО "Алди" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17, в соответствии с которым субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км, а генподрядчик принимает выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору согласно локальной смете составляет один миллион шестьсот сорок тысяч сто двадцать один руб. (НДС в том числе). Расчет стоимости выполненных работ производится по фактически выполненным объемам, с применением индексов к элементам прямых затрат ФЕР-2001, учтенных в локальной смете (приложение N 1).

В случае возникновения дополнительных работ, не учтенных локальной сметой, договорная цена подлежит корректировке в ценах, учтенных в локальной смете (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что оплату выполненных работ генподрядчик производит за фактически выполненные работы согласно актам приема работ безналичным перечислением в течение 10 календарных дней после подписания форм Ф2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик ежемесячно подписывает представленные субподрядчиком акты выполненных работ в течение 3-х дней.

Срок выполнения работ: начало - 01 октября 2008, окончание - 30 декабря 2008.

Во исполнение условий договора ООО "Алди" выполнило работы на сумму 723559 руб., что подтверждается актами приема работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами: за ноябрь 2008 на сумму 101513 руб., за март 2009 на сумму 622046 руб.

Кроме того, ООО "Алди" были выполнены дополнительные работы на сумму 276765 руб., что подтверждается односторонними актами приема работ и соответствующими справками о стоимости работ: за январь 2009 на сумму 201804 руб. и на сумму 74961 руб.

ООО "Стройдом плюс" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично на сумму 651513 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 420 от 19.12.2008 на сумму 101513 руб., N 15 от 14.01.2009 на сумму 50000 руб., N 101 от 25.02.2009 на сумму 100000 руб., N 195 от 24.03.2009 на сумму 50000 руб., N 218 от 31.03.2009 на сумму 50000 руб., N237 от 08.04.2009 на сумму 50000 руб., N 301 от 04.05.2009 на сумму 50000 руб., N 328 от 12.05.2009 на сумму 50000 руб., N 393 от 26.05.2009 на сумму 50000 руб., N 421 от 03.06.2009 на сумму 50000 руб., N 456 от 10.06.2009 на сумму 50000 руб.

Кроме того, в счет оплаты принято 72046 руб. по договорам о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2009.

Ссылаясь на то, что неоплаченными остались дополнительные работы на сумму 276765 руб., ООО "Алди" просит взыскать указанную сумму с ООО "Стройдом плюс" и ОАО "РЖД".

В обоснование своих требований к ООО "Стройдом плюс" истец ссылается на неполную оплату выполненных работ по договору N 17 от 01.10.2008. Свои требования к ОАО "РЖД" обосновывает тем, что предметом спора являются выполненные ООО "Алди" работы по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км, заказчиком которого является ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" пользуется результатом выполненных ООО "Алди" основных и спорных работ, следовательно, результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Оспаривая заявленные требования, ООО "Стройдом плюс" указывало, что спорные работы являются дополнительными, не предусмотренными сметой, при их выполнении ООО "Алди" нарушены положения пунктов 1, 3 статьи 743, пункта 5 статьи 709 ГК РФ, так как они не были согласованы с заказчиком, в связи с чем согласно положениям статьи 709 ГК РФ субподрядчик не вправе требовать оплату за сверхдоговорные работы. Кроме того, ООО "Стройдом плюс" также оспаривалось фактическое выполнение спорных работ.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Алди" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения необходимости проведения дополнительных работ в рамках договора N 17 от 01.10.2008 и подтверждения фактического выполнения спорных работ ООО "Алди".

Определением от 31.03.2011 суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на объекте здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км работы, указанные ООО "Алди" в актах приема работ, на сумму 74961 руб. и 201804 руб.? Если да, то какие именно работы, в каком объеме и какова их цена по состоянию на январь 2009?

2. Указанные работы относятся к работам, предусмотренным сметой к договору N 17 от 01.10.2008 и к договору N Д-924 П/НЮ от 05.08.2008, или являются дополнительными работами?

3. Требовалось ли немедленное выполнение работ, указанных ООО "Алди" в актах приема работ, на сумму 74961 руб. и 201804 руб.? Необходимо ли выполнение указанных работ для нормального функционирования объекта?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Мисько О.И. и Борисову И.М.

Согласно экспертному заключению N 068Э-04/11 от 20.05.2011, выполненному экспертами ООО "Независимая экспертиза" Мисько О.И. и Борисовым И.М., работы, указанные в актах, выполнены не в полном объеме. Перечень и объемы фактически выполненных работ приведены в ведомостях объемов работ в Приложении N 1 и Приложении N 2 данного экспертного заключения.

Стоимость фактически выполненных работ согласно ведомости объема работ N 1 составляет 63539 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ согласно ведомости объема работ N 2 составляет 195579 рублей.

Работы, выполненные ООО "Алди", не предусмотрены сметой к договору N 17 от 01.10.2008 и к договору N Д-924 П/НЮ от 05.08.2008, то есть являются дополнительными.

Немедленное выполнение работ, указанных ООО "Алди" в актах приема работ, на сумму 74961 руб. и 201804 руб. требовалось только для перечня работ, указанных в таблице 2 данного экспертного заключения.

В частности, в отношении работ по разборке стропил и установке стропил по акту приема работ N 2 на сумму 74961 руб. - при обнаружении повреждения стропильной системы во время разборки шиферной кровли необходимо выполнить ее замену, так как невыполнение данного вида работ могло привести к обрушению кровли и повлечь за собой повреждение в результате залива атмосферными осадками механическое повреждение объекта и гибель людей. По акту приема работ N 1 на сумму 201804 руб. в части работ по укладке перемычек и устройства металлических перемычек - сметой к договору предусмотрено устройство дверных проемов. Согласно технологии строительства над дверными проемами устанавливаются железобетонные или стальные перемычки для обеспечения надежности удержания кладки над проемом от обрушения. Устройство проема без использования перемычек (стальных или ж/б) может привести к обрушению кирпичной кладки как во время строительства, так и в период эксплуатации, что может повлечь гибель людей; в части работ по устройству защитного отключения, установке автомата, установке распределительного щита, прокладке проводов в трубе - согласно ПУЭ 2007 (Правила устройства электроустановок") п. 1.7.50: "Для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты от прямого прикосновения:_ от прямого прикосновения в электроустановках напряжением до 1 кВт, при наличии требований других глав ПУЭ, следует применять устройства защитного отключения_", а также п. 3.1.5 "В качестве аппаратов защиты должны применяться автоматические выключатели или предохранители". Таким образом, для обеспечения пожаро- и электробезопасности здания должны быть оборудованы устройствами защиты от токов утечки (УЗО) и от короткого замыкания в сети (автоматические выключатели). Невыполнение этих требований влечет за собой повышение риска поражения персонала электрическим током и возникновения пожара в помещении; в части работ по устройству пароизоляции прокладкой в 1 слой - в соответствии с СП 31-101-97 (К ТСН 31-308-97) (КР-97 МО) "_ основанием под кровлю из металлочерепицы является обрешетка из досок 32 х 100 мм_ В целях исключения возможности конденсатообразования на холодной (внутренней) поверхности металлочерепицы необходимо _ под обрешеткой разместить внахлест рулонный водоизоляционный материал_".

Необходимость выполнения каждой из работ, указанных в актах приема работ, на сумму 74961 руб. и 201804 руб. для нормального функционирования объекта приведены в таблице 1 данного экспертного заключения.

В частности, по акту приема работ N 2 на сумму 74961 руб. работы по сплошной шпаклевке ранее оштукатуренных поверхностей фасада, разборке покрытия полов досчатых, разборке лаг, разборке стропил, установке стропил, ремонту штукатурки стен и по акту приема работ N 1 на сумму 201804 руб. работы по заделке оконного проема, пробивке проемов в конструкциях из кирпича, укладке перемычек, устройству металлических перемычек, прокладке воздуховодов, установке зонтов над шахтами, разборке покрытий полов, разборке лаг, укладке лаг, устройству покрытий досчатых, окраске масляными составами плинтусов, прокладке водопровода водоснабжения полиэтиленовых труб диаметром 20, прокладке трубопроводов канализационных из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм, прокладке трубопроводов канализационных из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм, установке унитазов бачком, установке водонагревателей емкостных, установке трапов, установке леек душевых, пробивке в кирпичных стенах отверстий диаметром 50, пробивке в кирпичных стенах отверстий диаметром 100, погрузочно-разгрузочные работы, по перевозке мусора строительного, подвеске светильников в подвесных потолках, устройству защитного отключения, установке автомата, установке розетки штемпельной, установке распределительного щита, прокладке проводов в трубе, устройству пароизоляции прокладкой в 1 слой требовались для нормального функционирования объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как уже было выше указано, работы, указанные ООО "Алди" в актах приема работ на сумму 74961 руб. и 201804 руб., сметой к договору N 17 от 01.10.2008 не предусмотрены и являются дополнительными.

Поскольку истец посчитал необходимым выполнение дополнительного объема работ к установленным сторонами в договоре N 17, именно на него относилась обязанность сообщить ООО "Стройдом плюс" о необходимости проведения дополнительных работ.

В свою очередь истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования с ООО "Стройдом плюс" необходимости выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменное соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ между сторонами не заключалось, что не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований за счет ООО "Стройдом плюс" отсутствуют.

Вместе с тем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступает приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что непосредственным заказчиком работ по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км является ОАО "Российские железные дороги". Договорных взаимоотношений ни с ООО "Стройдом плюс", ни с ООО "Алди" заказчик ОАО "Российские железные дороги" не имело.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный объект передан структурному подразделению ОАО "РЖД", которое использует его в соответствии с целевым назначением. В частности, согласно ответу отдела Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 06.12.2010 N НЮ-З/НОДЮ-15-562 в настоящее время здание кладовой ПД-2 по ст. Брянск-Орловский находится на балансе дистанции гражданских сооружений Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, заказчик пользуется результатом выполненных ООО "Алди" работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, и о том, что заказчик оплатил ООО "Алди", ООО "Колибри Плюс" или ООО "Стройдом плюс" стоимость спорных работ, ОАО "РЖД" в материалы дела и суду не представило.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем данная правовая норма может быть применена лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

ОАО "Российские железные дороги" не представило соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных ООО "Алди" для ОАО "РЖД" и не оплаченных последним, является в данном случае его неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного и полученного судом апелляционной инстанции экспертного заключения N 068Э-04/11 от 20.05.2011 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Алди" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 259118 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в дел, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче в арбитражный суд искового заявления ООО "Стройдом плюс" уплачена государственная пошлина в размере 6812 руб. 32 коп. по платежному поручению N 260 от 29.03.2010

При подаче в арбитражный суд встречного искового заявления ООО "Алди" уплачена государственная пошлина в размере 8533 руб. 30 коп. Кроме того, ООО "Алди" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению N 154 от 06.08.2010 и стоимость экспертизы в размере 88130 руб. по платежному поручению N 302 от 24.03.2011.

С учетом вышеизложенного и исходя из удовлетворенной части требований, с ООО "Алди" в пользу ООО "Стройдом плюс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6812 руб. 32 коп., с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Алди" следует взыскать 9863 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 82510 руб. 68 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2010 по делу N А09-2518/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алди", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс", г. Брянск, 193744 руб. задолженности и 6812 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алди", г. Брянск, 259118 руб. неосновательного обогащения, 9863 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 82510 руб. 68 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Стройдом плюс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина