Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 20АП-6071/11

город Тула

27 декабря 2011 г.

Дело N А54-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Можеевой Е.И.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):	не явились, извещены судом надлежащим образом,
от истца:	Коломийцева А.Л. - представителя по доверенности N 3587 от 26.09.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6071/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года по делу N А54-67/2010 (судья Грачев В.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в лице Рязанского филиала о взыскании 835 459 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобанова Валентина Петровна (далее - ИП Лобанова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Росгосстрах-Центр") о взыскании страхового возмещения в общей сумме 748 095 рублей по договорам добровольного страхования грузового автомобиля и полуприцепа от 29.12.2008 и от 17.02.2009, расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 8 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (том 1, л.д. 3-4).

В связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах-Центр" по заявлению ответчика (том 1, л.д. 39) определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (том 1, л.д. 100-102).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно действительного размера убытков, причиненных истцу повреждением грузового автомобиля и полуприцепа в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2009, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2010 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка) (том 1, л.д. 162-164).

10.06.2010 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение ООО "Оценка" N 1613 от 04.06.2010 (том 2, л.д. 1-13).

Определением от 15.06.2010 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу (том 2, л.д. 15).

В связи с возникшими у истца замечаниями в отношении экспертного заключения ООО "Оценка" от 04.06.2010 N 1613 определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" (далее - ООО "АварКом") (том 2, л.д. 37-39).

01.12.2010 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО "АварКом" N 1308 от 24.11.2010 (том 2, л.д. 49-61).

Определением от 15.12.2010 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу (том 2, л.д. 67-68).

В заседании суда первой инстанции, назначенном на 24.01.2011, истец подал заявление об изменении исковых требований (том 2, л.д. 90), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 338 359 рублей за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги "Дон-1", грузовой автомобиль марки "Freightliner", государственный регистрационный знак А836НВ62;

- страховое возмещение в сумме 489 100 рублей за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги "Дон-1", бортовой полуприцеп марки "KRONE SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ1124 62;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 86 225 рублей, начисленные за период задержки выплаты страхового возмещения по автомобилю и полуприцепу с 17.07.2009 по 24.01.2011;

- расходы по оплате услуг оценочной организации (общества с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" (далее - ООО "Оценка консалтинг") в сумме 8 000 рублей;

- судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Лобановой В.П. задолженность по выплате страхового возмещения в общей сумме 319 604 рублей 15 копеек, судебные расходы по экспертизе в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Лобановой В.П. из федерального бюджета возвращены денежные средства в сумме 13 980 рублей 95 копеек, излишне перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением от 07.10.2009 N 783. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 7 540 рублей государственной пошлины (том 2, л.д. 127-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года в части взыскания задолженности по полуприцепу в размере 71 245 рублей 15 копеек отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить решение, применив износ к деталям полуприцепа (том 2, л.д. 140-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор страхования полуприцепа был заключен на условиях варианта "Б", о чем имеется отметка в страховом полисе, поэтому выплата страхового возмещения за поврежденный полуприцеп производилась страховщиком на условиях страхования варианта "Б" с учетом износа, составившего 74,40 % по заключению N 1362973 независимой экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" (далее - ООО "Автоконсалтинг Плюс").

Ответчик пояснил, что истцом в материалы дела был представлен заказ-наряд, подтверждающий, что стоимость ремонта данного полуприцепа составила 168 450 рублей, который судом был принят во внимание при расчете суммы задолженности, однако в данном заказе-наряде стоимость деталей составила 109 950 рублей, а при применении износа стоимость деталей составила бы 28 147 рублей 20 копеек.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку судом первой инстанции износ полуприцепа учтен не был, это привело к принятию неправильного решения и взысканию со страховщика страхового возмещения, исчисленного не в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

21.03.2011 в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 4-5), в котором ответчик также ссылался на износ полуприцепа.

Ответчик полагает, что страхователю подлежала выплата в сумме 81 802 рубля 80 копеек в соответствии с условиями страхования по варианту "Б", в то время как ответчик выплатил 97 204 рубля 95 копеек.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах основания для взыскания со страховщика страхового возмещения за полуприцеп отсутствовали, поэтому решение в этой части подлежит изменению - отказу в удовлетворении данных требований, и, соответственно, в таком случае подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года изменить в части взыскания с ответчика страхового возмещения за поврежденный полуприцеп, отказав в удовлетворении данных требований и уменьшив размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения (том 3, л.д. 28-43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (том 3, л.д. 86-90).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2011 (том 3, л.д. 93-94).

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года изменить в части взыскания с ответчика страхового возмещения за поврежденный полуприцеп, отказав в удовлетворении данных требований и уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 3, л.д. 100).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в суд апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3, л.д. 103-106). Считая апелляционную жалобу не обоснованной, просил отказать в ее удовлетворении. Указал, что, по его мнению, произошла конструктивная гибель полуприцепа, и, следовательно, страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы, а не в размере стоимости ремонта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва истца на жалобу и возражение ответчика на отзыв истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что договор страхования полуприцепа был заключен на условиях варианта "Б", о чем имеется отметка в страховом полисе; в полисе также указано, что истец при заключении договора страхования получил правила страхования и дополнительные условия; в дополнительных условиях предусмотрено, что возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа), в связи с чем выплата страхового возмещения за поврежденный полуприцеп производилась страховой компанией с учетом условий страхования (вариант Б) с учетом износа.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что оценка названного довода имеет существенное значение для определения действительного размера, подлежащего выплате страхового возмещения по полуприцепу, поэтому без оценки выше указанных доказательств вывод суда апелляционной инстанции о взыскании действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения по полуприцепу в сумме 71 245 рублей 15 копеек является необоснованным.

В соответствии с заказом-нарядом N 24127 стоимость ремонта спорного полуприцепа составила 168 450 рублей, из которых 58 500 рублей - общая стоимость ремонтных работ, а 109 950 рублей - общая стоимость расходных материалов и запасных частей (том 2, л.д. 110).

Вместе с тем, согласно пункту 9 полиса добровольного страхования транспортных средств серии 62-1020 N 000344 от 17.02.2009 спорный полуприцеп застрахован с вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страхователя - вариант Б (том 1, л.д. 10).

В полисе добровольного страхования транспортных средств серии 62-1020 N 000344 от 17.02.2009 также указано, что истец при заключении договора страхования получил правила страхования и дополнительные условия.

В дополнительных условиях предусмотрено, что возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа), в связи с чем выплата страхового возмещения за поврежденный полуприцеп производилась страховой компанией по условиям страхования (вариант Б) с учетом износа (том 2, л.д. 142).

Согласно заключению N 1362973 от 24.06.2009 о стоимости ремонта транспортного средства износ полуприцепа составляет 74,4 % (том 1, л.д. 60).

Поскольку общая стоимость расходных материалов и запасных частей составила 109 950 рублей, то с учетом износа, равного 74,4 %, стоимость расходных материалов и запасных частей составила 28 174 рубля 20 копеек.

При этом ответчик выплатил истцу в добровольном порядке 97 204 рубля 85 копеек, в эту сумму вошла общая стоимость ремонтных работ (58 500 рублей) и стоимость расходных материалов и запасных частей с учетом износа, равного 74,4 % (28 174 рубля 20 копеек).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 71 245 рублей 15 копеек (фактические затраты предпринимателя в размере 168 450 рублей за минусом добровольной выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 97 204 рублей 85 копеек) являются необоснованными, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

По этому основанию сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет равна 248 359 рублей (319 604 рубля 15 копеек - 71 245 рублей 15 копеек), а решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 подлежит изменению в указанной части.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение представителя истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о том, что, по его мнению, произошла конструктивная гибель полуприцепа, и, следовательно, страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы, а не в размере стоимости ремонта.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении требований истца в сумме 71 245 рублей 15 копеек, изменении решения Арбитражного суда Рязанской области в части взыскания ответчика названной суммы и взыскании с ответчика 248 359 рублей, то с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 859 рублей 20 копеек.

Так как суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и кассационной жалобы ответчика, что послужило основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части, судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы и в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца - ИП Лобанову В.П. и взысканию с нее в пользу ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года по делу N А54-67/2010 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны, г. Рязань, задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 319 604 рублей 15 копеек и в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны, г. Рязань, задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 248 359 рублей.

В удовлетворении исковых требований в сумме 71 245 рублей 15 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 859 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года по делу N А54-67/2010 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны, г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина