Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 20АП-6295/11

город Тула

23 декабря 2011 г.

Дело N А62-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2011

по делу N А62-3608/2011 (судья Лукашенкова Т. В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гургенадзе Эмзари Иосифовича (216239, Смоленская область, Духовщинский район, п. Озерный, ул. Строителей, д. 11, кв. 23, ОГРН 305672732700032)

к администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области (216239, Смоленская область, Духовщинский район, п. Озерный, ул. Кольцевая, д. 14, ОГРН 1066727000053)

о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Гургенадзе Эмзари Иосифовича - не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от ответчика: администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области - не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Гургенадзе Эмзари Иосифович (далее - ИП Гугренадзе Э.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области (далее - администрация, ответчик) по невнесению сведений о земельном участке в постановление от 29.10.2010 N 99 о присвоении адреса автомойке и обязании администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области устранить нарушение прав ИП Гургенадзе Э.И., а также внести указанные изменения и взыскать с администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области судебные расходы по делу в размере 4 783 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с администрации в пользу ИП Гургенадзе Э.И. взыскано 3 700 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 руб., администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции от администрации и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2011 по делу N А62-3608/2011 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Гургенадзе Э.И. обратился в администрацию с заявлением от 29.04.2011 N 103 о присвоении единого адреса земельному участку и строению автомойки.

В ответе от 16.05.2011 N 477 на данное заявление администрацией предложено дополнительно представить документы на земельный участок под объектом автомойки.

31.05.2011 ИП Гургенадзе Э.И. повторно обратился в администрацию с письменным заявлением N 124. Ответа на данное заявление от администрации не поступило.

Постановлением главы муниципального образования Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области от 20.06.2011 N 67 "О присвоении единого адреса земельному участку и строению автомойки" земельному участку из категории земель населенных пунктов площадью 1011 кв.м, под кадастровым номером 67:07:0190108:94, и расположенному на нем строению автомойки присвоен единый адрес: Смоленская область, Духовщинский район, п. Озерный, ул. Ленина, дом 2Б, взамен адреса: Смоленская область, Духовщинский район, п. Озерный, ул. Ленина, примерно в 30 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома 2, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Смоленская область, Духовщинский район, п. Озерный, ул. Ленина.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 65, АПК РФ, установив, что на момент рассмотрения дела бездействия со стороны администрации не имеется и оспариваемое бездействие устранено администрацией самостоятельно путем совершения действий по принятию постановления от 20.06.2011 N 67 и направлению его заявителю, пришел к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с администрации судебных расходов по делу в размере 4 783 руб., в том числе: расходов на составление заявления - 3000 руб., транспортных расходов (на бензин) - 1583 руб. (1076 руб. + 507 руб.), государственной пошлины - 200 руб., расходов на составление уточненного заявления - 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае истец не отказался от иска, однако суд первой инстанции учел, что права истца были нарушены, а его требования удовлетворены администрацией в добровольном порядке, и исходя из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности, неразумности либо несоразмерности расходов на оплату услуг представителя администрацией согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не представлено и о наличии таких оснований не заявлено. Заявление об уменьшении размера возмещения судебных расходов от ответчика не поступало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на сумму 3700 руб. заявителем представлены: договор на оказание услуги по составлению заявления от 30.07.2011, расписка Зинченко Л.Л. от 30.07.2011, квитанция серии ЮР N 000079 от 04.10.2011, квитанция об уплате государственной пошлины от 05.08.2011 на сумму 200 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных издержек в виде фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в сумме 3700 руб. (в том числе: расходы на составление заявления - 3000 руб., госпошлина - 200 руб., расходы на составление уточненного заявления - 500 руб.), в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор на оказание услуг по составлению заявления не содержит печати, в связи с чем не может быть доказательством оказания услуг по составлению заявления на сумму 3 000 руб., является несостоятельной, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Зинченко Л.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя либо является представителем юридического лица и имеет печать.

Кроме того, в качестве доказательства фактического несения расходов по составлению заявления на сумму 3 000 руб. заявителем представлена расписка Зинченко Л.Л. от 30.07.2011 в получении денежной суммы за оказание услуги.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2011 по делу N А62-3608/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова