Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 19АП-6872/11

г. Воронеж

12 января 2012 г.

Дело N А48-4160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Суховой И.Б. Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "ОрелИнтерБетон": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Благина И.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "ИнтерБетон": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 г.. об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А48-4160/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Благина Игоря Васильевича (ОГРН 304570314200025) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон" (ОГРН 1085741000729) об обязании передать бетоносмесительную установку СБ-145-2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благин Игорь Васильевич (далее - ИП Благин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон" (далее - ООО "ИнтерБетон", ответчик) об обязании передать бетоносмесительную установку СБ-145-2, 1996 года выпуска, в технически исправном состоянии и с технической документацией, находящейся по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Дружный, дом 12, кор. 2.

В ходе рассмотрения настоящего спора Обществом с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (далее - ООО "ОрелИнтерБетон", Общество) было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 29.11.2011 г.. суд протокольным определением отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОрелИнтерБетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 г.. по делу N А48-4160/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2012г. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представители истца и ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 г.. по делу N А48-4160/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства ООО "ОрелИнтерБетон" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано в судебном заседании 29.11.2011 г.. протокольным определением.

29.11.2011 г.. Арбитражным судом Орловской области было завершено рассмотрение дела N А48-4160/2011 по существу и принято решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку рассмотрение настоящего дела по существу судом первой инстанции завершено до обращения заявителя с настоящей апелляционной жалобой, процессуальная возможность для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае отмены определения суда от 29.11.2011 г.. отсутствует. Такой судебный акт об отмене определения не отвечал бы признакам исполнимости.

Вместе с тем ООО "ОрелИнтерБетон", полагая, что решение суда по существу спора принято о правах и обязанностях Общества, не лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой на такой судебный акт, в порядке статьи 42 АПК РФ, выражая, в том числе и несогласие с отказом в привлечении ООО "ОрелИнтерБетон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Данная норма предусматривает возможность обжалования ранее не участвующими по делу лицами судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора. Таким образом, указанная статья рассматривается как реализация конституционного права на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено определение об отказе в привлечении ООО "ОрелИнтерБетон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без удаления в совещательную комнату, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "ОрелИнтерБетон" рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Результат рассмотрения ходатайства ООО "ОрелИнтерБетон" отражен в протоколе судебного заседания от 29.11.2011 в соответствии с правом, предоставленным суду п. 8 ч. 1 ст. 155 АПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает возможным оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 г.. по делу N А48-4160/2011 без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-4160/2011 от 29.11.2011 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова П.В. Донцов