Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-12441/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-55615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Назаров М.Э., доверенность от 19.11.2011; Казакова Т.В., доверенность от 10.01.2013 N 5;

от ответчика: Каминская Д.В., доверенность от 15.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12441/2013) ЗАО "Усачевские бани" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-55615/2010 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания"

к ЗАО "Усачевские бани"

о взыскании

установил:

ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Усачевские бани" (далее ответчик) о взыскании 9 063 581 руб. 98 коп., в том числе 6 793 776 руб. 80 коп. долга по договору генерального проектирования и генерального подряда от 30.07.2007 N 19/2007, 599 362 руб. 09 коп. процентов и 1 670 443, 09 руб. убытков.

ЗАО "Усачевские бани" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" об уменьшении цены, установленной за работу по договору генерального проектирования и генерального подряда от 30.07.2007 N 19/2007, на сумму 11 875 655 руб. 09 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2011 с ЗАО "Усачевские бани" в пользу ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" взыскана сумма задолженности в размере 6 793 776 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 362 руб. 09 коп., сумма убытков в размере 1 065 600 руб., сумма расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 194 600 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 293 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 принят отказ ЗАО "БИК" от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ЗАО "БИК" прекращено; решение от 03.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2012 решение суда от 03.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 по делу N А56-55615/2010 в части взыскания 1 065 600 руб. убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.08.2012 производство по делу о взыскании 1 065 600 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 11.09.2012 с ЗАО "Усачевские бани" в пользу ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" взыскано 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 расходы на представителя удовлетворены в размере 210 900 руб. исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований по первоначальному иску.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании с ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" в пользу ЗАО "Усачевские бани" 94 380 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. В качестве своих выводов суд указал, что в судебных заседаниях от имени ЗАО "Усачевские бани" принимали участие представители Козмидоров Ю.А., Лутченко Д.Н. на основании доверенностей, выданных ответчиком. Поскольку документального подтверждения того, что Козмидоров Ю.А., Лутченко Д.Н. состояли в отношениях с ООО "Аккаунтенси Сервис Групп", с которым заключен договор об оказании юридических услуг, ответчиком не представлено, оснований считать, что указанные физические лица являются сторонами по договору N АСГ-10/014Ю от 08.10.2010, у суда не имеется. Суд указал, что в данном случае обстоятельства, связанные с неотносимостью доказательств по представлению ООО "Аккаунтенси Сервис Групп" интересов ответчика в суде в рамках настоящего дела и являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку пункт 2.3 договора на оказание услуг предусматривает право исполнителя привлекать к работе третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованной.

В силу норм части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела истцом с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, были заявлены требования на сумму 9 063 581 руб. 98 коп., в том числе 6 793 776 руб. 80 коп. задолженности, 599 362 руб. 09 коп. процентов и 1 670 443, 09 руб. убытков.

По результатам рассмотрения дела требования были удовлетворены частично на сумму 7 393 139 руб. 89 коп., в остальной части сумма 1 670 443, 09 руб. не была присуждена к взысканию ввиду недоказанности истцом 604 843 руб. 09 коп. стоимости материалов, приобретенных в связи с обязательствами, принятыми в рамках спорных правоотношений, а также ввиду отказа истца от иска в размере 1 065 600 руб. убытков в результате отсутствия новых доказательств относительно обстоятельств выполнения ООО "НПО "Тэтра Электрик" за счет истца работ, переданных ответчику.

Отказ истца от иска в части 1 065 600 руб. убытков, а также отказ в удовлетворении первоначальных требований в размере 604 843 руб. 09 коп. при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, ответчик может претендовать на возмещение судебных расходов в размере 55 320 руб. исходя из пропорции 18,44%.

Как следует из материалов дела согласно договору на оказание юридических услуг N АСГ-10/014Ю от 08.10.2010 исполнитель (ООО "Аккаунтенси Сервис Групп") принял по поручению ЗАО "Усачевские бани" обязательства по ведению в арбитражном суде настоящего дела по требованию ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания".

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1 договора N АСГ-10/014Ю от 08.10.2010 и п.п. 1, 2 Дополнительного соглашения N 1 размер вознаграждения исполнителя за исполнения поручения составляет 200 000 руб.; размер вознаграждения за ведения дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. (п. 2. Дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2011); размер вознаграждения за ведения дела в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб. (п. 2. Дополнительного соглашения N 3 от 21.02.2012).

По факту выполнения услуг сторонами подписан акт оказания услуг от 31.01.2013 N 12., и представлен ответчиком в материалы дела.

В подтверждение размера заявленных расходов на представителя ответчиком представлено Дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2013 (п.п. 1, 2, 3), согласно которому стороны договора N АСГ-10/014Ю от 08.10.2010 установили возможность оплаты юридических услуг путем выдачи заказчиком простого векселя Серии УБ N 000001 от 01.02.2013 на сумму договора в соответствии с Дополнительными соглашениями N N 1-3, который был передан исполнителю на сумму 300 000 руб.

Доводы истца о том, что выдача ответчиком исполнителю поручения собственного простого векселя означает формальную замену предмета обязательства по оплате юридических услуг на его же обязательство возвратить вексельную задолженность предъявителю векселя (новация), что подменяет факт существования реальных экономических затрат истца и не подтверждает фактически понесенные им расходы, правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку использование векселя в качестве средства платежа не противоречит нормам ГК РФ, а предъявление векселя векселедержателем к оплате является его правом.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств наличия договорных отношений между Козмидоровым Ю.А., Лутченко Д.Н. и ООО "Аккаунтенси Сервис Групп", с которым заключен договор на оказание юридических услуг означает, что ООО "Аккаунтенси Сервис Групп" не представляло интересов ответчика в суде в рамках настоящего дела, и является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пункт 2.3 договора на оказание услуг предусматривает право исполнителя привлекать к работе третьих лиц.

Акт об оказании услуг представлен в материалы дела, подписан со стороны ответчика без замечаний.

С учетом принципа пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, с истца следует взыскать 55 320 руб. (18,44%).

В связи с нарушением судом норм процессуального права определение следует изменить.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-55615/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" в пользу ЗАО "Усачевские бани" 55 320 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова