Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-6458/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной

при участии:

от заявителя: Топоровой А.С. по доверенности от 22.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6458/2011) временного управляющего ООО "Севинвест" Винокурова С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-18340/2010 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению Заводова М.Н.

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севинвест", в реестр требований кредиторов должника включено требование Заводова Михаила Николаевича размере 64.797.560 руб. 34 коп., из которых 47.311.000 руб. 00 коп. задолженности по облигационному займу и 17.486.560 руб. 34 коп. купонного дохода. Требование отнесено к третьей очереди удовлетворения.

Временным управляющим подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, в силу чего просит отменить определение и отказать во включении в реестр требований кредитора. Указывает, что в данном случае поручительство должника направлено на обеспечение обязательств ОАО "Микропривод" и ОАО "Севкабель", в свою очередь поручившихся за исполнение обязательств ООО "Севкабель-Финанс". Таким образом, к спорным правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), согласно которым решение о выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг должны содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, а также должны быть подписаны этим лицом. Поскольку доказательств того, что в принятое ООО "Севкабель-Финанс" решение о выпуске ценных бумаг, а также проспект ценных бумаг были внесены сведения об ООО "Севинвест" как о лице, предоставившем обеспечение, не имеется, публичная оферта должника совершена без соблюдения специального порядка, установленного Законом о рынке ценных бумаг, в связи с чем у должника не возникло обязательств перед Заводовым М.Н. в результате приобретения последним облигаций эмитента.

Заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, считая применение норм материального права правильным, соответствующим принципу добросовестности участников гражданских правоотношений притом, что обязательство должника как поручителя 2-го уровня возникло из безотзывной публичной оферты, согласно которой определяющим является акцепт путем приобретения облигаций ООО "Севкабель-Финанс".

В ходе апелляционного рассмотрения дела производство приостанавливалось до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А56-59461/2008/з7 (ВАС-9951/10).

После принятия Президиумом ВАС РФ постановления N 9951/10 по делу N А56-59461/2008/з7 от 04.10.2011 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 9951/10), которым отменены судебные акты, указанные подателем жалобы в обоснование доводов, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 21.12.2011 заявитель поддержал возражения по апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, как соответствующее толкованию норм материального права, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9951/10.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Заводова М.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 в отношении ООО "Севинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.

ООО "Севкабель-Финанс" (далее - эмитент) размещены облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя, серии 04, с обязательным централизованным хранением, в количестве 2000000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, со сроком погашения на 1820 день с даты начала размещения облигаций (21.05.2013), размещаемые путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-04-36062-R от 18.09.2007.

Кредитор является владельцем указанных облигаций в количестве 47311 штук, что подтверждается выпиской со счета депо.

Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрено 20 купонных периодов, за которые подлежит выплате процент (купонный доход), датой выплаты купонного дохода является последний день каждого купонного периода.

Обоснованность требования кредитора к эмитенту по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за купонные периоды с 4-го по 20-й установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2010 по делу N А56-13206/2010-з.134, которым требования Заводова М.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО "Севкабель-Финанс" в размере 64.797.560 руб. 34 коп., из них 47.311.000 руб. задолженности по облигационному займу, 17.486.560 руб. 34 коп. купонного дохода (том 2, л.д.89-91).

Исполнение обязательств ООО "Севкабель-Финанс" по облигациям обеспечено поручительством ОАО "Завод Микропровод" и ОАО "Севкабель" (поручители, указанные в эмиссионных документах).

В соответствии с условиями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг (п.12.2.), ОАО "Завод Микропровод" и ОАО "Севкабель" приняли на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода), а также по приобретению Облигаций по требованию их владельцев, в сроки и порядке, установленными проспектом ценных бумаг и решением о выпуске ценных бумаг.

При этом поручители несут солидарную с эмитентом ответственность перед владельцами облигаций.

В соответствии с пунктом 14 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО "Завод Микропровод" и ОАО "Севкабель" обязуются обеспечить исполнение обязательств эмитента перед владельцами облигаций в случае отказа эмитента от исполнения обязательств либо просрочки исполнения соответствующих обязательств по облигациям, в соответствии с условиями предоставляемого обеспечения, указанными в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг.

Указанные обязательства за ООО "Севкабель-Финанс" не исполнены ни ОАО "Севкабель", ни ОАО "Завод Микропровод", в отношении которых была введена процедура банкротства наблюдение.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-7785/2010, которым требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ОАО "Севкабель", и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2010 по делу N А41-15176/2010, которым требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Микропровод".

ООО "Севинвест" в соответствии с условиями Оферты на заключение договора поручительства от 21 апреля 2008 года выступает поручителем за исполнение обязательств ОАО "Севкабель" и ОАО "Завод Микропровод" из облигаций ООО "Севкабель-Финанс", в том числе по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

После введения в отношении ООО "Севинвест" наблюдения Заводов Михаил Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 64.797.560 руб. 34 коп., состоящей из суммы невыплаченной номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за 4 -20 купонные периоды.

Согласно расчету кредитора, не оспоренному должником и временным управляющим, проверенному судом и признанному обоснованным, размер обязательства ООО "Севкабель-Финанс" перед кредитором по выплате купонного дохода составляет 17.486.560 руб. 34 коп., в том числе за 4 купонный период - 1 621.821 руб. 08 коп.; за 5 купонный период - 1.474.418 руб. 15 коп.; за 6 купонный период - 1.267.999 руб. 61 коп.; за 7 купонный период - 1.120.557 руб. 79 коп.; за 8 купонный период - 1.002.604 руб. 34 коп.; за 9 купонный период - 943.627 руб. 62 коп.; за купонные периоды с 10-го по 20-й - 10.055.531 руб.75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие толкованию норм материального права в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9951/10.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что должник в качестве поручителя обязался отвечать за исполнение другим поручителем (поручителем первого уровня) его обязательств по обеспечению исполнения обязательств эмитента по облигациям. Из содержания оферты усматривается его ясно выраженная воля на предоставление поручительства.

Предоставление должником обеспечения по обязательствам первого поручителя в форме, доступной для всех приобретателей ценных бумаг, как и покупка кредитором облигаций эмитента свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств.

Поэтому при решении вопроса о возникновении у должника обязательств перед держателями облигаций суд первой инстанции правомерно руководствовался названными нормами с учетом положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы положения статей 17 и 27.4 Закона о рынке ценных бумаг является неверной, так как эти нормы касаются только поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств самого эмитента облигаций.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ООО "Севинвест" от исполнения публично принятых на себя обязательств и, следовательно, для отказа во включении требования Заводова М.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова