Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 11АП-14111/11

город Самара

10 января 2012 г.

Дело N А55-11208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Филюк Т.В., доверенность от 20.04.2011,

от ответчика - генеральный директор Ватунина О.А., протокол N 14 от 11.07.1999,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ТКФ "Ватюр", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 года, принятое по делу NА55-11208/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824,

к ООО "ТКФ "ВАТЮР", г. Самара, ОГРН: 1026301711380,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Торгово-коммерческая фирма "Ватюр" об обязании освободить земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая (остановка "завод им. Тарасова"), с кадастровым номером 63:01:0705001:0035 и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в силу ст.ст.610,621 ГК РФ договор аренды является возобновленным на неопределенный срок. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и законность расторжения договора аренды, что является основанием для отказа в иске.

27.12.2011 представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 г.. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ООО ТКФ "Ватюр" (арендатор) заключен договор аренды N 017173з. В соответствии с договором ответчик использует земельный участок площадью 50,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая (остановка "завод им.Тарасова"), с кадастровым номером 63:01:0705001:0035 под временный магазин и установку временного складского помещения к магазину (л.д.46-50).

Вышеуказанный земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи (л.д.50).

Срок действия договора в соответствии с п.3.2 договора аренды истекает 04.11.2007.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться земельным участком, расположенным по указанному выше адресу.

Фактическое пользование указанным земельным участком ответчиком подтверждается актом осмотра от 22.10.2010 N 100Д земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая (остановка "завод им.Тарасова"), с кадастровым номером 63:01:0705001:0035, а также материалами дел об административном правонарушении N 941, N189/10, N1405/2011.

31.08.2010 истец в адрес ответчика направил уведомление N 12/11400 об отказе от договора, выразив тем самым возражения относительно продления срока действия договора на неопределенный срок (л.д.6-7). Получение письма подтверждается почтовым уведомлением (л.д.51). При таких обстоятельствах, срок действия договора истек 01.12.2010.

Вместе с этим, ответчик продолжает пользоваться земельным участком по истечению срока действия договора, что следует из акта осмотра. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истец письмом N 12/11400 от 31.08.2010 г. уведомил ответчика об отказе от договора аренды, выразив тем самым возражения относительно продления срока договора на неопределенный срок. Данное письмо направлено ответчику по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая,198 А, который является адресом (местом нахождения) юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.18).

Пунктом 6.8 договора аренды N 017173з от 30.11.2004 на арендатора возложена обязанность после прекращения действия договора в двухнедельный срок передать участок арендодателю пригодным для дальнейшего использования по акту приема - передачи, являющемуся приложением к данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды N 017173з от 30.11.2004 г. прекратил свое действие 01.12.2010 г. в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления договора на иной срок.

В связи с вышеизложенным, возражения заявителя апелляционной жалобы в части внесения арендных платежей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.3 договора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается иное, а именно не согласие истца на продление договора аренды. Доказательства заключения указанного договора на новый срок ответчиком суду не представлены.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Обязательными условиями для этого являются надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору и письменное уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если он не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Поскольку ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком и не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться собственностью истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011, принятое по делу N А55-11208/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев