Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13162/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-36198/2011

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Федорова Е.С., поручение от 08.12.2011 N 8-192а 11,

от ответчиков - не явились,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года

по делу N А60-36198/2011,

вынесенное судьей Лазаревым С.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН 1106639000236, ИНН 6639020509)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N ЛФ-2, заключенного 04.03.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) и обществом с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ"); применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "СКАТ" возвратить ТУ Росимущества в Свердловской области объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие класса П2 (номер по реестру 060038), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Юбилейная, 41.

Решением суда от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены. Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 04.03.2011 N ЛФ-2, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО "СКАТ", признан недействительным. На ООО "СКАТ" возложена обязанность возвратить ТУ Росимущества в Свердловской области объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие класса П2 (номер по реестру 060038), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Юбилейная, 41.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области) просит решение суда от 26.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Главного управления МЧС России по Свердловской области. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с подпунктом 40 пункта 12 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, основными функциями Главного управления МЧС России по Свердловской области являются, в том числе, участие в методическом руководстве, создании и поддержании в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны на территории Свердловской области. Заявитель апелляционной жалобы указал, что на учете в Главном управлении МЧС России по Свердловской области по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Юбилейная, 41 состоит защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие (встроенное убежище класса П2), номер 060038); помещение, используемое ООО "СКАТ", имеет специальный статус - защитное сооружение гражданской обороны. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 04.03.2011 N ЛФ-2, заключен в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правовой режим объектов гражданской обороны. По мнению Главного управления МЧС России по Свердловской области, судом первой инстанции неправильно применена ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Главное управление МЧС России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явилось.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить. Истец считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, не затрагивающим права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-36198/2011 позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Главного управления МЧС России по Свердловской области судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - Заместителя прокурора Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО "СКАТ".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ТУ Росимущества в Свердловской области распорядилось государственным имуществом в нарушение требований действующего законодательства без проведения конкурса и оценки имущества. Решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы в отношении спорного имущества или по отношению к сторонам спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Главного управления МЧС России по Свердловской области отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании и руководствуясь статьями 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-36198/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов