Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12217/11

г.Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А07-8715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 г.. по делу N А07-8715/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Задвижкин.ру" - Горячев Д.Н. (решение участника от 17.10.2005 N 2), Климова А.Д. (доверенность от 20.12.2011 N 2), Маслова М.П. (доверенность от 20.12.2011 N 3);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Родина Н.Б. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/6).

Общество с ограниченной ответственностью "Задвижкин.ру" (далее - заявитель, ООО "Задвижкин.ру", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 527 083 руб., а также начисленных на эту сумму пени в размере 542 237 руб. 70 коп. и штрафа в размере 118 353 руб. 30 коп.

Решением суда от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не принял доводы инспекции, а также представленные в их обоснование документы, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Трейд-люкс", "Этташ" (далее соответственно - ООО "Трейд-люкс", ООО "Этташ").

Как указывает заинтересованное лицо, документы, представленные налогоплательщиком для проверки, содержат реквизиты контрагентов, зарегистрированных без ведома указанных в их регистрационных документах лиц; документы, представленные в подтверждение затрат и права на налоговые вычеты, содержат подписи неустановленных лиц; ООО "Трейд-люкс" и ООО "Этташ" не вели в спорный период финансово-хозяйственной деятельности, необходимой материальной базой, трудовыми ресурсами не располагали; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Все перечисленные факты, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности расходов, оформленных на ООО "Трейд-Люкс" и ООО "Этташ", о вступлении общества в договорные отношения с данными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Как указывает заявитель, общество в опровержение позиции налогового органа представило в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факты поставки товара контрагентами, его оприходования, оплаты и дальнейшей реализации; представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, инспекцией в рассматриваемом случае не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 23.07.2010 N 161 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 22.12.2010 N 158.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 28.02.2011 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС за июнь-сентябрь 2007 г.., ноябрь 2007 г.., 2 и 3 кварталы 2008 г.., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод проверяющих о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Трейд-люкс" и ООО "Этташ".

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.05.2011 N 271/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, отклонил доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности в получении налоговой выгоды, отметив, что обществу не было известно о нарушениях, допущенных ООО "Трейд-люкс" и ООО "Этташ"; при выборе этих контрагентов заявитель действовал с должной осмотрительностью, проверил учредительные и регистрационные документы; налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное отражение операций без реальной хозяйственной цели.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Трейд-люкс", ООО "Этташ", сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Как видно из материалов дела, ООО "Задвижкин.ру" первоначально было поставлено на налоговый учет 25.10.2005 как ООО "Авангард". На основании решения учредителя ООО "Авангард" от 28.08.2009 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о переименовании ООО "Авангард" в ООО "Задвижкин.ру".

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Согласно сведениям, полученным инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, контрагенты заявителя - ООО "Трейд-люкс" и ООО "Этташ" не обладают материальными и техническими средствами, персоналом для осуществления спорных хозяйственных операций, отсутствуют доказательства осуществления ими хозяйственной деятельности.

По месту государственной регистрации ООО "Трейд-люкс" не находится, налоги перечисляются в бюджет в минимальном размере, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2007 г..

Документы ООО "Трейд-люкс" от имени руководителя Гадыльшина Р.А. не могли быть подписаны данным лицом, поскольку он умер 21.06.2007.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени руководителей контрагентов другими лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Документы, свидетельствующие о доставке товара от спорных поставщиков до налогоплательщика, отсутствуют.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Трейд-люкс" и ООО "Этташ" следует, что данные организации были созданы не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для фиктивного оборота с последующим обналичиванием денежных средств.

Данную информацию инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Из материалов дела видно, что ООО "Задвижкин.ру" (покупатель) и ООО "Трейд-люкс" (поставщик) подписан договор поставки от 10.01.2007 N 1, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленным счетам-фактурам.

В подтверждение примененных налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры за период с 04.06.2007 по 01.11.2007 на общую сумму 4 471 162 руб. 50 коп., в том числе НДС - 682 041 руб. 68 коп., товарные накладные.

Также к проверке представлены счета-фактуры от ООО "Этташ" за период с 01.08.2007 по 22.09.2008 на общую сумму за 2007 г.. - 1 171 138 руб. 98 коп., в том числе НДС - 178 648 руб. 30 коп., за 2008 г.. - 4 368 576 руб. 95 коп., в том числе НДС - 666 393 руб. 09 коп., товарные накладные.

Счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 2007 г.., 2008 г.., сумма НДС включена в состав налоговых вычетов.

Оплата за поставленную продукцию (задвижки, вентили, краны, клапаны запорные, болты и другое) произведена налогоплательщиком через расчетный счет в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не опровергнуто, что продукция, оплаченная в адрес ООО "Трейд-люкс", ООО "Этташ", в датах, наименовании, количестве и стоимости, указанных в первичных документах, была получена заявителем, оприходована. Продукция оплачена и в дальнейшем реализована с наценкой.

Довод инспекции о необходимости представления товарно-транспортных

накладных в подтверждение реальности движения товара от поставщика к покупателю обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы N ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме N ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт передачи товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы N ТОРГ-12. Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии же с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Однако в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, представленные в дело счета-фактуры и товарные накладные не свидетельствуют об отдельном выделении стоимости транспортных услуг (доставки).

Директор ООО "Задвижкин.ру" Горячев Д.Н. в ходе налоговой проверки подтвердил факт взаимоотношений заявителя с ООО "Трейд-люкс" и ООО "Этташ", указав, что доставку товара организовывали поставщики (протокол допроса свидетеля от 08.02.2011 - т.4, л.д.54-59).

Сатучин В.Т., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, показал, что занимался перевозкой грузов на принадлежащем ему грузовом автомобиле, оснащенном краном-манипулятором, неоднократно перевозил товары по поручению ООО "Этташ" на склад ООО "Задвижкин.ру", для чего имел доверенность от ООО "Этташ" (т.8, л.д.184).

Допрос свидетеля проведен судом согласно требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сатучин В.Т. предварительно предупрежден об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана соответствующая расписка.

Показания свидетелей допускаются в арбитражном суде в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод инспекции, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В указанном выводе апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

Отсутствие организации-контрагента по адресу регистрации на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком-покупателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09), не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в подтверждающих документах.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Довод инспекции о том, что лицом, указанным в качестве директора ООО "Этташ" - Кастериным А.А., принималось решение о создании ООО "Этташ" без намерения создать соответствующие правовые последствия, у него отсутствует какая-либо причастность к данной организации, носит предполагаемый характер и не соотносится с иными представленными в дело доказательствами.

Так, из протокола допроса Александрович С.Р. от 22.10.2010 следует, что в период с 2007 г.. по 2008 г.. она являлась менеджером ООО "Этташ" по устной договоренности с Кастериным А.А., по чековой книжке получала деньги в банке и передавала их Кастерину А.А., в октябре-ноябре 2008 г.. Кастерин А.А. сообщил о закрытии ООО "Этташ" (т.4, л.д.76-80).

Допрос Кастерина А.А. в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией не проводился.

Довод инспекции о том, что документы от имени руководителя ООО "Трейд-люкс" Гадыльшина Р.А. не могли быть подписаны им в связи со смертью, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование указанного довода инспекция ссылается на копию формы N 1П на Гадыльшина Р.А., предоставленную отделом УФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга и содержащую рукописную отметку о смерти 21.06.2007 (т.5, л.д.55).

Между тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела документ является заявлением о выдаче (замене) паспорта, составленным по форме N 1П, применяемой для учета паспортов гражданина Российской Федерации. Данный документ сам по себе не может достаточным образом подтверждать юридический факт смерти Гадыльшина Р.А., поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 6, статей 67 и 68 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация смерти гражданина производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующей записи в книгу регистрации гражданского состояния (актовая книга) и выдачи свидетельства о смерти.

Свидетельство о смерти Гадыльшина Р.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, рассматриваемые поставки от ООО "Трейд-люкс" начались до указываемой инспекцией даты смерти Гадыльшина Р.А., после указываемой инспекцией даты смерти Гадыльшина Р.А., единственно имеющего право подписи банковских документов согласно банковской карточке, расходные операции по счетам ООО "Трейд-люкс" продолжали осуществляться, согласно документам транспортной компании - ООО "Автотрейдинг" после указанной даты ООО "Трейд-люкс" заказывало и оплачивало услуги автоперевозки.

Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведено экспертное исследование подписей руководителя ООО "Трейд-люкс" Гадыльшина Р.А. и руководителя ООО "Этташ" Кастерина А.А. на представленных налогоплательщиком счетах-фактурах. Из заключения эксперта от 10.12.2010 N 21/10 следует, что подписи от имени Гадыльшина Р.А. и Кастерина А.А. выполнены не Гадыльшиным Р.А. и Кастериным А.А., а двумя другими лицами (т.4, л.д.23-33).

Однако подписание счетов-фактур лицом, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, само по себе не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по делу N А76-38282/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу N А52-1389/2009, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А54-3694/2009).

Кроме того, сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного. Для этого инспекцией должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.

В настоящем деле правоспособность контрагентов не оспаривается. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, предприняты меры к получению сведений о них. Директор ООО "Задвижкин.ру" Горячев Д.Н. показал, что для подтверждения правоспособности контрагентов, факта их регистрации в налоговом органе просматривается официальный сайт Федеральной налоговой службы России, на данном сайте в проверяемый период ООО "Трейд-люкс" и ООО "Этташ" числились (протокол допроса свидетеля от 08.02.2011).

В доказательство проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Этташ" заявителем представлены: письмо от 05.07.2007 N 37 с просьбой представить учредительные документы для заключения договора поставки; письмо ООО "Этташ" от 09.07.2007, подтверждающее отправку на их электронный адрес копий учредительных документов; устав ООО "Этташ"; выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Этташ"; письмо Госкомстата по РБ от 16.07.2007 N 19-18/2654 о видах деятельности; свидетельство о постановке ООО "Этташ" на налоговый учет; свидетельство о включении ООО "Этташ" в ЕГРЮЛ.

Как пояснил налогоплательщик и не опровергнуто инспекцией, последующая реализация товара, приобретенного у спорных контрагентов, производилась по цене, превышающей закупочную стоимость, то есть с соответствующей наценкой, тем самым имела место экономическая выгода и достижение положительного экономического эффекта, составляющего основную цель предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не опроверг и доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

В отношении довода инспекции об отсутствии экономической целесообразности расходов налогоплательщика, оформленных на ООО "Трейд-люкс" и ООО "Этташ", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9024/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 06.04.2010 N 17036/09).

Апелляционный суд отмечает, что проверкой правильности признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций инспекцией не было установлено нарушений.

Однако, отказывая в налоговом вычете по НДС по тем же операциям и документам, инспекция уже ставит под сомнение реальное осуществление сделок.

Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что фактически было сделано инспекцией при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки. Доказательствам, подтверждающим факт поступления заявителю товара от спорного поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли (признанием расходов) и налоговыми вычетами по НДС, дана различная оценка, что является недопустимым (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, непредставление налоговой отчетности сами по себе также не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Таким же образом доводы инспекции об отсутствии у ООО "Трейд-люкс", ООО "Этташ" материально-технической базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

В отношении довода инспекции о том, что контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, апелляционный суд отмечает следующее.

Из выписки по расчетному счету ООО "Трейд-люкс" в ОАО "ИнвестКапиталБанк" следует, что предприятие оплачивало коммунальные платежи, несло хозяйственные расходы, рассчитывалось с поставщиками.

Автоперевозчик - ООО "Автотрейдинг" подтвердило, что оказывало транспортные услуги по перевозке грузов для ООО "Трейд-люкс" и ООО "Этташ", представив соответствующие документы (т.8, л.д.127-178).

Также из выписок банка по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что транспортные услуги и услуги по транспортировке груза для ООО "Трейд-люкс" неоднократно на протяжении 2007 г.. оказывали ООО "Первая Экспедиционная Компания" и ООО "ПромСнабРесурс"; ООО "Этташ" производились платежи за транспортные услуги и услуги экспедиции ООО "ПромСнабРесурс", ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара", ООО "АТП".

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Этташ" в ОАО "ИнвестКапиталБанк", ОАО "Социнвестбанк" организацией осуществлялись платежи за юридические услуги; физическим лицам за аренду склада, за сопровождение грузов; за услуги связи; коммунальные платежи; перечислялись налоги; производились выплаты по трудовому договору.

Кроме того, из представленных документов следует, что поставочные отношения со спорными контрагентами носили достаточно длительный и ритмичный характер, что не вполне типично для вменяемой инспекцией схемы получения незаконных налоговых выгод.

Апелляционный суд отмечает, что предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В суде первой инстанции представители инспекции пояснили, что не ставят под сомнение факт получения товарно-материальных ценностей, но считают, что это сделали не ООО "Трейд-люкс" и ООО "Этташ" (т.8, л.д.216 оборот).

Между тем в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая оприходование заявителем товара и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорными контрагентами, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых субъективных выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за поставленные товары заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций и физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Трейд-люкс" и ООО "Этташ" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 г.. по делу N А07-8715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев