Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-9422/10

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А08-325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Эксклюзив-Строй": 1) Бацанов Ю.В., директор, решение N 5 от 31.01.2007 г., 2) Островерхова С.И., представитель, доверенность N 123 от 20.09.2011 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И.: Бука А.В., представитель, доверенность б/н от 11.10.2011 г.,

от ООО "Белгородпромвентиляция": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксклюзив-Строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 г. по делу N А08-325/2010-18Б (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Резников В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО "ТехСтройМонтаж", ООО "ТрансВекТор", ООО "РосОблКонструкция" для сохранности имущества ООО "Мегаполис" и обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве; утверждения оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 138, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в следующих размерах:

- ООО "ТехСтройМонтаж" по договору N б/н от 05.07.2011 года на оказание услуг по демонтажу в размере 771 000 руб. с НДС;

- ООО "ТрансВекТор" по договору N 76 от 05.07.2011 года на оказание погрузо-разгрузочных услуг в размере 195 000 руб. с НДС;

- ООО "ТрансВекТор" по договору N 79-т от 05.07.2011 года на оказание транспортных услуг в размере 154 000 руб. с НДС;

- ООО "РосОблКонструкция" по договору хранения N 36 от 01.07.2011 года в размере 315 000 руб. с НДС в месяц;

- ООО "РосОблКонструкция" по договору хранения N 37 от 01.07.2011 года в размере 140 000 руб. с НДС в месяц.

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор ООО "Эксклюзив-Строй" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "Белгородпромвентиляция", ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Эксклюзив-Строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 07.12.2011 года объявлялся перерыв до 14.12.2011 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 года ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" утвержден Резников В.И.

30.06.2011 года состоялись торги по продаже залогового имущества ООО "Мегаполис" - нежилого помещения общей площадью 3099,3 кв.м., расположенного в г. Белгород, ул. Губкина, 44в, кадастровый номер 31:16:01 24 028:0002:001833-00/001:1001 /А/1017, и земельного участка, площадью 449,0 кв.м. кадастровый номер: 31:16:01 24028:0020, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 44в.

01.07.2011 года между ООО "Мегаполис" и ООО "Блиц" заключен договор купли-продажи по итогам торгов. Покупатель - ООО "Блиц" произвел оплату имущества по договору в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий Резников В.И. обосновал свое ходатайство необходимостью оплаты услуг, связанных с освобождением реализованного на торгах 30.06.2011 г.. здания от находящегося в нем имущества ООО "Мегаполис", составляющего конкурсную массу. В связи с этим необходимо было выполнить работы по демонтажу, погрузке, перевозке имущества, и обеспечить его дальнейшую сохранность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и соразмерности заявленных расходов. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что при балансовой стоимости активов должника ООО "Мегаполис" равной 9 509 300,00 руб., затраты на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения и конкурсного производства не должны превышать 1 245 930,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из поступившей суммы от продажи залогового имущества на привлеченных лиц подлежит оплате сумма, не превышающая 5% то есть не более 1 642 302,20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе процедуры банкротства ООО "Мегаполис" оплачено и подлежит оплате денежные средства за счет имущества должника на вознаграждение конкурсного управляющего и оплату привлеченных специалистов (не указанных в ходатайстве) по состоянию только на 28.06.2011 года (согласно отчету на указанную дату) - 1 845 485,54 руб. Общая сумма оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составила 2 300 000 рублей, что превышает размеры, установленные ст. 20.7. и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.09.2011 г.. арбитражным управляющим привлечены для обеспечения своей деятельности следующие специалисты:

- ООО "ПиАн" на основании договора от 25.05.2010 г.. для оказания услуг по выполнению финансового анализа с размером единовременного вознаграждения - 50000 руб.;

- бухгалтер Чернова А.В. на основании договора от 01.09.2010 г.. с размером ежемесячного вознаграждения - 11 500 руб.;

- Бука А.В. на основании договора юридического сопровождения процедур банкротства от 01.09.2010 г.. с размером ежемесячного вознаграждения - 17 250 руб. в месяц;

- Харчев В.А. на основании договора аренды автомобиля от 01.09.2010 г.. с размером ежемесячного вознаграждения - 11500 руб. в месяц;

- ООО "Бизнес Оценка" на основании договора от 15.09.2010 г.. для оказания услуг по инвентаризации с размером единовременного вознаграждения - 25 000 руб.;

- ООО "Бизнес Оценка" на основании договора от 15.10.2010 г.. для оказания услуг по оценке имущества должника с размером единовременного вознаграждения - 75 000 руб.;

- Бука А.В. и Буковец С.С. на основании отдельных пяти договоров на представление интересов в суде с размером единовременного вознаграждения в общей сумме 262 120 руб.

Всего вознаграждение привлеченным специалистам за исключением лиц указанных в п. 2 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 1 928 173 руб. по состоянию на 23.09.2011 год.

Дополнительно к перечисленным расходам на привлечение услуг специалистов в своем ходатайстве конкурсным управляющим указаны:

- ООО "ТехСтройМонтаж" по договору N б/н от 05.07.2011 года на оказание услуг по демонтажу в размере 771 000 руб. с НДС;

- ООО "ТрансВекТор" по договору N 76 от 05.07.2011 года на оказание погрузо-разгрузочных услуг в размере 195 000 руб. с НДС;

- ООО "ТрансВекТор" по договору N 79-т от 05.07.2011 года на оказание транспортных услуг в размере 154 000 руб. с НДС;

- ООО "РосОблКонструкция" по договору хранения N 36 от 01.07.2011 года в размере 315 000 руб. с НДС в месяц;

- ООО "РосОблКонструкция" по договору хранения N 37 от 01.07.2011 года в раз мере 140 000 руб. с НДС в месяц.

Обратившись в арбитражный суд с ходатайством, конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на 1 575 000 руб.

В материалы дела в качестве обоснования увеличения суммы оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим представлены договоры с указанными выше лицами, акты выполненных работ, письменные пояснения относительно размера стоимости услуг.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий Резников В.И. обосновал свое ходатайство необходимостью оплаты услуг, связанных с освобождением реализованного на торгах 30.06.2011 г.. здания от находящегося в нем имущества ООО "Мегаполис", составляющего конкурсную массу. В связи с этим необходимо было выполнить работы по демонтажу, погрузке, перевозке имущества, и обеспечить его дальнейшую сохранность.

Согласно условиям договора ООО "ТехСтройМонтаж" по договору N б/н от 05.07.2011 года на оказание услуг по демонтажу привлечено конкурсным управляющим для оказания услуг по демонтажу находящегося в проданном здании имущества. Стоимость услуг по указанному договору составила в размере 771 000 руб. с НДС.

В обоснование стоимости заявленных расходов конкурсным управляющим представлен отчет оценщика индивидуального предпринимателя Голубева Олега Николаевича, выполненный в период с 31.06. по 30.07.2011 год.

Согласно представленному отчету:

- демонтаж кухонного оборудования (24 позиции) составил 15 040 руб. без НДС;

- демонтаж офисного оборудования, оргтехники составил 115 808 руб. без НДС, из которых световое оборудование (13 позиций) - 13 536 руб. без НДС;

- демонтаж строительных материалов (6 позиций) - 11 656 руб. без НДС;

- демонтаж кухонного инвентаря (тарелки, чашки, стаканы, бокалы и т.п. всего 40 наименований) - 634 688 руб. без НДС.

Согласно письму от 28.10.2011 г.. ООО "АТМ-Белгород", осуществлявшего поставку и монтаж светового оборудования в помещении развлекательного центра ООО "Мегополис", стоимость работ по монтажу оборудования с учетом его стоимости составляла 85 000 руб. Стоимость демонтажных работ этого же оборудования составляет сумму 40 000 руб. Оценщиком определена сумма демонтажа светового оборудования в размере 13 536 руб. без НДС. Заявитель апелляционной жалобы считает обоснованными и не оспаривает расходы по демонтажу оборудования в сумме 40 000 руб.

Как следует из отчета независимого оценщика, значительная сумма работ по демонтажу, 634 688 руб. без НДС, определена оценщиком в связи с необходимостью демонтажа кухонного инвентаря: тарелок, чашек, вилок, стаканов и т.п., всего 40 наименований, общим количеством 1 688 штук. Стоимость кухонного инвентаря составила 100 596 руб. с учетом НДС. Таким образом, стоимость его демонтажа превысила более чем в шесть раз стоимость имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в отношении кухонного инвентаря, а также перечисленных в отчете строительных материалов (рулона линолеума, упаковки керамической плитки и др.), офисного оборудования и оргтехники требуется выполнение демонтажных работ.

Демонтаж оборудования - разборка оборудования со снятием его с места установки на отдельные узлы и детали, снятие механизмов и блоков и, в необходимых случаях, консервацией с целью перемещения на другое место установки или замены новым оборудованием в период реконструкции, расширения или технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений.

Состав работ по демонтажу оборудования зависит от дальнейшего предназначения демонтируемого оборудования. Работы по демонтажу оборудования, предназначенного для дальнейшего использования, могут включать полную или частичную разборку оборудования и консервацию его узлов или деталей в случае предполагаемого длительного или краткосрочного хранения. Работы по демонтажу оборудования, не подлежащего дальнейшему использованию за негодностью (предназначено в лом), включают, как правило, работы, в результате которых оно должно быть разрушено (источник: МДС 81-37.2004 - действует).

Из данного понятия следует, что демонтаж возможен в отношении вещи, состоящей из отдельных частей (деталей, узлов, механизмов и т.п.) что исключает проведение демонтажных работ в отношении тарелок, блюдец, стаканов и другого кухонного инвентаря.

Довод представителя конкурсного управляющего, высказанный в судебном заседании о том, что в состав демонтированного имущества вошел танцевальный пол, поименованный как "барная стойка", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Более того, согласно отчету независимого оценщика демонтаж барной стойки составил всего 376 руб., а согласно пояснениям участников процесса танцевальный пол занимал площадь более 2000 кв.м.

Кроме этого, согласно акту выполненных работ (л.д. 62) ООО "Техстроймонтаж" были выполнены работы по демонтажу профессионального музыкального и светового оборудования, профессионального кухонного оборудования, металлоконструкций, связанных с музыкальным, световым и кухонным оборудованием.

Расшифровки по каждой из позиций акт выполненных работ не содержит. В письменных пояснениях также отсутствуют сведения относительно, затрат на проведение демонтажных работ по каждой из указанных в акте позиций.

Согласно отчету оценщика, данные работы оценены им в сумму 15040руб. - кухонное оборудование, 13 536 руб. - световое и музыкальное оборудование без НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости затрат на проведение демонтажных работ в отношении всего имущества должника в размере 771 000 руб.

По договору N 76 от 05.07.2011 года ООО "ТрансВекТор" на оказание погрузо-разгрузочных услуг их стоимость составила 195 000 руб. с НДС. В обоснование заявленной суммы расходов конкурсный управляющий сослался на необходимость привлечения для выполнения погрузо-разгрузочных работ грузчиков в количестве 12 человек при стоимости одного человека в день в сумме 920 руб. при продолжительности работ - 16 дней. Согласно отчету независимого оценщика имущество, подлежащее погрузке, составляло 133 наименований, из которых:

- 54 наименования в количественном выражении составляло по одной единице;

- 42 наименования - от двух до 10 единиц (пульт-проигрыватель, стол круглый металлический, часы настенные и т.п. );

- остальные 37 позиций, более 10 единиц из которых ножи столовые и стаканы стеклянные - по 82 шт.; бокалы для шампанского - 137 шт.; рюмки, бокалы для мартини, блюдца, тарелки керамические от 59 до 324 шт. Всего в количественном выражении имущество было представлено 2068 единиц, из которых кухонный инвентарь составлял 1688 единиц.

При продолжительности рабочего дня - 8 часов из расчета периода работы (16 дней) время погрузки-выгрузки одной позиции составило 1 час, при этом для ее погрузки-выгрузки были задействованы 12 человек. Согласно списку имущества, приведенного в отчете оценщиком, габаритным грузом являлись: 74 стола, в том числе 7 бильярдных столов в разобранном состоянии, 41 кресло - диваны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал разумность и обоснованность заявленных расходов на погрузку-выгрузку.

По договору N 79-т от 05.07.2011 года ООО "ТрансВекТор" оказал транспортные услуги в размере 154 000 руб. с НДС.

Не оспаривая стоимость одного рейса в размере 11 000 руб., заявитель апелляционной жалобы оспаривает необходимость использования для перевозки указанного выше имущества 15 рейсов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений, и представленных товарно - транспортных накладных, для перевозки имущества были использованы следующие большегрузные автомобили:

- МАЗ гос.номер.знак Р 248 ВА - четыре рейса,

- РЕНО гос.номер.знак М 559 ТХ - семь рейсов,

- ДАФ гос.номер.знак Р 672 СМ - четыре рейса.

Данные автомобили имеют примерно одинаковую вместимость от 30 до 35 м.куб. и площадь около 15 м.кв. (8.7м х 2.2м).

Перевозка грузов была оформлена товарно - транспортными накладными. В разделе "краткое наименование груза" во всех накладных имеется ссылка "в ассортименте по акту приема-передачи". Акты приема передачи к товарно-транспортным накладным конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не были представлены. Заявитель апелляционной жалобы, исходя из площади грузовых автомобилей (15 м.кв.), габаритов имущества, размещения его в один ярус, указал на возможность перевозки всего имущества, используя при этом шесть рейсов:

- кухонное оборудование (41 единиц) - 3 рейса;

- кухонный инвентарь (1688 единиц) и стройматериалы (31 единица) - 1 рейс;

- офисное (300) и световое оборудование (41ед.) - 2 рейса.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим не опровергнут. Доказательств необходимости использования для перевозки имущества дополнительных рейсов не представлено. Представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленного порядка.

Так, согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Провозная плата, взимаемая за перевозку грузов, пассажиров и багажа, согласно статье 790 ГК РФ, устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6).

В силу пункта 10 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов.

Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).

Так, согласно пункту 3 раздела I Приложения N 3 к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.

В соответствии с тем же Порядком в товарно-транспортной накладной указываются сведения о путевом листе, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, сведения о перевозимых грузах, включая количество мест, сведения о времени прибытия и убытия автомобиля, которые удостоверяются подписями водителя-экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя.

Как видно, из представленных конкурсным управляющим товарно-транспортных накладных перечисленные выше сведения в них отсутствуют. В этой связи, суд не имеет возможности установить какое количество мест занимало конкретное имущество в автомобиле. Пояснение перевозчика о времени занятости каждого автомобиля под погрузкой-выгрузкой не может быть принято во внимание при отсутствии этих сведений в товарно-транспортных накладных в соответствующих разделах.

Учитывая, что бремя доказывания необходимости и обоснованности дополнительных расходов возлагается Законом на конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость расходов на транспортировку груза в размере превышающем 66 000 руб. (11 000 руб. за 6 рейсов).

По договору хранения N 36 от 01.07.2011 и договору хранения N 37 от 01.07.2011 года ООО "РосОблКонструкция" оказывало услуги по хранению имущества должника. Общая стоимость услуг по условиям договоров составила 455 000 руб. в месяц (315 000 руб. + 140 000 руб.). По условиям договоров хранения для размещения имущества должника потребовались складские площади в общем размере 1300 м.кв. (900 м.кв. + 400 м.кв.).

Заявителем апелляционной жалобы в отношении расходов, связанных с хранением имущества должника оспаривались как стоимость хранения за один кв.м., так и необходимость заключения двух договоров на хранение имущества (900 и 400 кв.м.).

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы и объявлялся перерыв с целью комиссионного обследования складских помещений для установления площади, занятой имуществом должника. Определение суда апелляционной инстанции участниками процесса не исполнено. Комиссионный осмотр не проведен. При этом каждый из участвующих в процессе лиц представил собственные акты. По акту конкурсного кредитора ООО "Эксклюзив строй" его представители прибыли в назначенное судом время и место проведения осмотра, однако не были допущены к участию в осмотре. По акту конкурсного управляющего представители ООО "Эксклюзив строй" не прибыли к осмотру места хранения. Принимая во внимание, что и тот, и другой акты подписаны заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, и не может оценить данные акты, как доказательство, подтверждающие заявленные каждым участником доводы.

Вместе с тем, для определения размера необходимой площади для хранения имущества должника суд оценивает в совокупности все имеющиеся доказательства по делу.

Учитывая, что в коммерческом предложении цена за хранение оборудования поставлена в зависимость от занимаемых метров квадратных, то в этом случае необходимо установить площадь, на которой хранится оборудование. Так, согласно представленным конкурсным управляющим товарно-транспортным накладным для перевозки имущества потребовалось 15 рейсов с использованием грузовых автотранспортных средств. Площадь автомобиля при погрузке имущества в один ярус составляла 15 м.кв. Таким образом, выгрузка имущества могла быть произведена на площади 225 м.кв. (15 м. кв. х 15 рейсов).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции установил, что для перевозки имущества должника достаточно было совершить шесть рейсов. В связи с этим выгрузка этого имущества была возможна на площади 90 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает площадь размещения имущества 100 м.кв. из расчета 17 500 руб. за один метр складской площади, основываясь на сведениях Агентства недвижимости "Недвижимость для Вас". Всего за шесть месяцев хранения имущества размер затрат на его хранение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, составил 105 000 руб.

Все расходы, связанные с демонтажом, погрузкой-выгрузкой, перевозкой и хранением имущества должника заявителем апелляционной жалобы указаны в размере 251 000 руб. (40 000 руб.+40 000 руб.+66 000 +105 000 руб.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, всего конкурсным управляющим привлеченным специалистам выплачено (за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") 1 928 173 руб. по состоянию на 23.09.2011 год. При этом привлеченным специалистам Бука А.В. и Буковец С.С. на основании отдельных пяти договоров на представление интересов в суде установлено единовременное вознаграждение в общей сумме 262 120 руб. Кроме этого, на основании договора юридического сопровождения процедур банкротства от 01.09.2010 г.. привлеченному специалисту Бука А.В. установлен размер ежемесячного вознаграждения - 17 250 руб. в месяц и выплачено по состоянию на 01.09.2011 год 207 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Бука А.В, пояснил, что по договору юридического сопровождения процедур банкротства от 01.09.2010 г.. им оказываются юридические услуги консультационного характера. При наличии необходимости участия в судебных заседаниях конкурсный управляющий заключает отдельный договор с привлеченным специалистом на представление интересов должника в конкретном деле. Размер представительских услуг зависит от результата дела, с учетом его сложности и продолжительности. Как следует из отчета конкурсного управляющего, специалист Бука А.В. привлекался по договору от 23.11.2010 г.. на представление интересов должника в суде в связи с чем ему выплачено 3900 руб. По договору от 25.11.2010 г.. Бука А.В. представлял интересы должника при рассмотрении дела об установлении требований отдельного кредитора, в связи с чем ему установлено вознаграждение в размере 138 380 руб. По договору от 04.12.2010 г.. привлеченным специалистом Бука А.В. оказывались услуги при представлении интересов должника в суде по заявлению о признании сделки недействительной. Стоимость услуг составила 64 840 руб. За представление интересов в суде апелляционной инстанции по отмене обеспечительных мер и утверждению Порядка продажи заложенного имущества размер услуг привлеченного специалиста Бука А.В. составил 30 000 руб. (договор от 11.05.2011 г..). За представление интересов должника в суде общей юрисдикции по отмене обеспечительных мер привлеченному специалисту Быковец С.С. на основании договора от 10.08.2010 г.. установлен размер вознаграждения - 25 000 руб.

Таким образом, за участие в пяти делах в судах привлеченным специалистам выплачено 262 120 руб. при наличии договора на ежемесячное оказание юридических услуг с их оплатой в 17 250 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным подходом конкурсного управляющего к расходованию денежных средств.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, конкурсный управляющий должен был быть компетентен в области права и не мог компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Довод конкурсного управляющего, что размер услуг определен исходя из предложений, действующих на рынке оказания подобных услуг, а также соответствует действительности, поскольку соответствие расценок принципу разумности подтверждается оценкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, до заключения договоров с ООО "РосОблКонструкция", ООО "ТехСтройМонтаж", ООО "ТрансВекТор" конкурсным управляющим были сделаны запросы в ряд строительных и транспортных организаций, в том числе в ООО "ТрансСиб", ООО "ТД Агродилер", ООО СУ "Белгородспецсантехмонтажстрой", ООО "Бел-Эко", находящиеся по адресу, где конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов (г. Белгород, ул. Студенческая, 30).

В списке кредиторов должника указаны три строительные организации, включая заявителя апелляционной жалобы, у которых имеются трудовые ресурсы, техника, складские помещения, которые могли выполнить такие услуги за минимальные денежные средства. Однако конкурсный управляющий не обратился к конкурсным кредиторам для оказания этих услуг.

Отдавая предпочтение ООО "РосОблКонструкция", ООО "ТехСтройМонтаж", ООО "ТрансВекТор", Резников В.И. исходил из того, что другие организации готовы заключать договоры на условиях предоплаты. При этом, конкурсным управляющим не учтено, что оплата в полном размере осуществляется исходя из объема оказанных услуг. Кроме этого, не выбранные Резниковым организации представляли лишь ориентировочные цены на демонтаж и перевозку.

Как указывалось ранее, демонтажу подлежало не все имущество, находящееся в здании, а лишь определенные вещи. Основную массу вывозимого составили кухонные принадлежности.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ООО "ЛТМ-Белгород", в соответствии с заключенным между ООО "Мегаполис" и ООО "ЛТМ-Белгород" договором N 7 от 04.05.2008 года последнее осуществляло монтаж демонтируемого оборудования. Стоимость указанных работ составила 85 000 руб. и включалась в стоимость поставляемого оборудования. Стоимость работ по демонтажу вышеуказанного оборудования составит 40 000 руб. Кроме того, в письме указано, что ориентировочный объем оборудования, поставленного в соответствии с вышеуказанным договором составляет 19 м. куб., что занимало половину грузового автомобиля.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего все работы были выполнены, то не представляло сложности представить доказательства выполнения работ с указанием объема выполненных работ и их стоимости.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным оплатить заявленные расходы, связанные с освобождением помещения в связи с его продажей от находящегося там имущества, в пределах установленного законом лимита за счет перераспределения средств между привлекаемыми конкурсным управляющими специалистами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства Общества в заявленном конкурсным управляющим размере не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь 3 п. ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 г. по делу N А08-325/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. об установлении размера оплаты:

- ООО "ТехСтройМонтаж" по договору N б/н от 05.07.2011 года на оказание услуг по демонтажу в размере 771 000 руб.. ;

- ООО "ТрансВекТор" по договору N 76 от 05.07.2011 года на оказание погрузо-разгрузочных услуг в размере 195 000 руб..;

- ООО "ТрансВекТор" по договору N 79-т от 05.07.2011 года на оказание транспортных услуг в размере 154 000 руб..;

- ООО "РосОблКонструкция" по договору N 36 от 01.07.2011 года по договору хранения в размере 315 000 руб.. в месяц;

- ООО "РосОблКонструкция" по договору N 37 от 01.07.2011 года по договору хранения в размере 140 000 руб.. в месяц - отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова