Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 19АП-5715/11

г. Воронеж

29 декабря 2011 г.

Дело N А48-2344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Полатова З.Т. - специалиста 1 разряда, доверенность N 000887 от 28.01.2011 г.,

от налогоплательщика: Гусакова А.И., представителя по доверенности N 04/07 от 04.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 по делу N А48-2344/2011 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича (ОГРН 306575223000020, ИНН 575100174223) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинаков Вячеслав Леонидович (далее - ИП Шинаков В.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 от 31.03.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2008-2009 гг. в виде штрафа в сумме 127996 руб. 60 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в виде штрафа в сумме 23738 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в части суммы 20356 руб. 60 коп.,

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в ФФОМС в части суммы 474 руб. 40 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в ТФОМС в части суммы 379 руб. 60 коп.,

- начисления пени по НДФЛ в сумме 10554 руб. 51 коп.,

- начисления пени по НДФЛ в сумме 45430 руб. 34 коп.,

- начисления пени по ЕСН в ФБ в сумме 6560 руб. 72 коп.,

- начисления пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 101 руб. 65 коп.,

- начисления пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 5 руб. 47 коп.,

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 312389 руб.,

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2267 руб.,

- предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФБ за 2008 г. в сумме 49434 руб.,

- предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФБ за 2009 г. в сумме 348 руб.,

- предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФОМС 2008 г.. в сумме 981 руб.,

- предложения уплатить недоимку по ЕСН в ТФОМС 2008 г.. в сумме 785 руб.,

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 59345 руб.,

а также о признании недействительными требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций N 1505 от 21.06.2011 г.. полностью, требования

N 1506 от 21.06.2011 г.. в размере, указанном в п. 1 предмета заявленных требований (с учетом уточнения от 25.08.2011 г..).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 по делу N А48-2344/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N8 от 31.03.2011 г.. в части привлечения ИП Шинакова В.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2008-2009 г.г. в виде штрафа сумме 68272,15 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 23738 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в федеральный бюджет за 2008-2009 гг. в сумме 12962,60 руб., начисления пени по НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 10554 руб. 51 коп., начисления пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 26234,34 руб., начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4094,50 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2008 г.. в сумме 163078 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009г. в сумме 2267 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 30949 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 348 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 59345 руб.

Также судом признаны недействительными требование Инспекции об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 21.06.2011 г.. N 1505 - полностью, и требование от 21.06.2011 г.. N 1506 в части обязания налогоплательщика уплатить НДФЛ в сумме 163078 руб., пени по НДФЛ в сумме 26234,34 руб., штраф по НДФЛ в сумме 68272,15 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 30949 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4094,50 руб., штраф по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12962,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительным оспариваемого решения в отношении привлечения ИП Шинакова В.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 46927,93 руб. и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 6629,1 руб., а также о признании недействительным требования N 1506 от 21.06.2011 г.. в части предложения уплатить указанные суммы штрафа, ИП Шинаков Вячеслав Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения пределов обжалования) просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необоснованность выводов налогового орган об умышленной форме вины налогоплательщика в отношении совершенного налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы на сумму дохода, полученного при осуществлении ИП Шинаковым В.Л. предпринимательской деятельности после смерти его отца - Шинакова Л.Г. (18.08.2008 г..) по доверенности от его имени.

Также налогоплательщик считает, что при привлечении его к налоговой ответственности как Инспекцией, так и судом первой инстанции, не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в качестве которых он указывает на то, что действия заявителя после смерти его отца были направлены на сохранение имевшихся хозяйственных связей и, кроме того, осуществлялись в тяжелом психологическом состоянии. Кроме того, заявитель ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно правомерности осуществляемых им действий в результате того, что налоговым органом была принята представленная 24.10.2008 г.. Шинаковым В.Л. от имени ИП Шинакова Л.Г. налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г.., по которой заявителем был уплачен налог за умершего 18.08.2008 г.. отца. Также в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, последний указывает на отсутствие у него задолженности по уплате налогов, а также на то, что вменяемое налоговое правонарушение было совершено им впервые.

Основываясь на приведенной правовой позиции, заявителем исчислена сумма штрафных санкций, в части которой им оспаривается отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 8 от 31.03.2011 и требования N 1506 от 21.06.2011 г.., а именно, предприниматель не согласен с суммой штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 46927,93 руб., единого социального налога - в общем размере 6629,1 руб., в том ч силе в сумме 5877, 9 руб. - в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 417, 3 руб. - в части ЕСН в ФФОМС, в сумме 333,9 руб. - в части ЕСН в ТФОМС.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя (с учетом ее уточнения), считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, исходя из установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств следует, что предприниматель умышленно уклонялся от уплаты в спорный период НДФЛ и ЕСН, осуществляя предпринимательскую деятельность от лица умершего отца после даты его смерти, по доверенности, которая утратила силу после 18.08.2008 г.., не оповестив об указанном обстоятельстве ни налоговый орган, ни банк, в котором был открыт расчетный счет ИП Шинакова Л.Г.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что заявителем были представлены в налоговый орган договоры займа с его отцом, заключенные после смерти последнего; а также, несмотря на заключение ИП Шинаковым В.Л. 15.09.2008 г.. от собственного имени договора с ЗАО "Тандер", заявителем осуществлялись поставки продукции в адрес данного контрагента после указанной даты от имени ИП Шинакова Л.Г.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствует о направленности умысла заявителя на уклонение от уплаты налогов путем отражения полученного им после смерти отца дохода применительно к предпринимательской деятельности последнего.

В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 по делу N А48-2344/2011, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в данной части и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность произведенных Инспекцией доначислений по НДФЛ и ЕСН, исходя из установленного в ходе проведенной выездной налоговой проверки занижения ИП Шинаковым В.Л. налоговой базы на сумму дохода, полученного от оптовой реализации яиц, осуществляемой ИП Шинаковым В.Л. от имени его отца - Шинакова Л.Г., на основании выданной доверенности, в связи с тем, что после смерти его отца - 18.08.2008 г.. указанные сделки рассматриваются как совершенные в интересах самого ИП Шинакова В.Л., а полученный доход подлежит налогообложению применительно к деятельности заявителя.

При определении суммы выручки, подлежащей налогообложению в связи с указанными обстоятельствами, Инспекция исходила из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ИП Шинакова Л.Г., в связи с чем, сумма вменяемого заявителю дохода была определена исходя из поступившей на счет отца после 18.08.2008 г.. выручки по счетам-фактурам, выставленным также после 18.08.2008 г.., то есть после смерти отца, которая фактически признается доходом ИП Шинакова В.Л., подлежащим обложению в общем порядке.

В частности, в соответствии с данными критериями к доходам заявителя Инспекцией отнесена сумма выручки, поступившая от ЗАО "Тандер" в период с 12.08.2008 г. по 14.10.2008 г. в сумме 3 726 429 руб. (без НДС), а также от ООО "Магик" по платежному поручению N 124 от 13.01.2009 г.. в сумме 81795 руб. (без НДС). При этом Инспекция считает документально не подтвержденным довод налогоплательщика о том, что поступающие на счет отца денежные средства после 18.08.20108г. от указанных контрагентов частично являлись задолженностью за поставки продукции, имевшие место до 18.08.2008 г..

Также налоговый орган указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции N 8 от 31.03.2011 г.. Управлением ФНС России по Орловской области налогоплательщику был предоставлен профессиональный налоговый вычет в виде расходов (материальных затрат) на приобретение реализуемой предпринимателем продукции, сумма которого была определена расчетным методом применительно ко всем поставщикам заявителя, в том числе, ООО ТД "СибирьАгро", в связи с чем, Инспекция считает, что судом необоснованно дополнительно приняты расходы по указанному поставщику на основании представленных заявителем документов в сумме 1 525 941,82 руб.

ИП Шинаков В.Л. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, и просит отказать в ее удовлетворении исходя из следующего.

Так, налогоплательщик считает, что произведенные ИП Шинаковым В.Л. затраты по оплате поставленной продукции ООО ТД "СибирьАгро" являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение прибыли, в связи с чем, должны быть учтены при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2008 г..

Возражая против размера вменяемого налогоплательщику дохода в виде выручки, поступившей в 2008 г.. от ЗАО "Тандер", в 2009 г.. - от ООО "Магик" на расчетный счет Шинакова Л.Г., заявитель указывает, что часть поступивших сумм являлась оплатой за осуществленные до 18.08.2008 г.. поставки продукции. Подтверждением данного обстоятельства применительно к ЗАО "Тандер" является представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов с указанным контрагентом, а также наличие расхождений между поступившей по платежным поручениям после 18.08.2008 г.. суммой денежных средств и стоимостью отгруженной после указанной даты продукции (расхождение составило 1248111,45 руб.).

В адрес ООО "Магик" товар был поставлен на общую сумму 89974 руб., в том числе НДС 8197,59 руб., из которых до 18.08.2008 г.. - 80758 руб., после (01.09.2008) - на сумму 9216 руб. (с учетом НДС). Исходя из чего, налогоплательщик считает необоснованным включение в состав налоговой базы суммы выручки в размере 73398,23 руб.(80758 - 7359,77), поступившей по платежному поручению N 124 от 13.01.2009 г.. по поставкам ИП Шинакова Л.Г., осуществленным до его смерти.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку решения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 по настоящему делу только в обжалуемой сторонами части. При этом судом принято во внимание, что соответствующих возражений лица, участвующие в деле не заявили, реализовав свое право на обжалование принятого судебного акта в пределах, указанных в каждой из апелляционных жалоб.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 15.12.2011 г.. был объявлен перерыв до 22.12.2011 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., по итогам которой составлен акт N2 от 22.02.2011 г..

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было вынесено решение N 8 от 31.03.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Шинаков В.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008-2009 гг. в виде штрафа в сумме 198027,20 руб., за неуплату НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за неуплату ЕСН за 2008-2009 гг. в виде штрафа в общей сумме 32246,4 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 495068 руб., по ЕСН в сумме 80616 руб., по НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 59345 руб. и НДС в сумме 1853,41 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 10554,51 руб. и 67143,11 руб. (по доходам от предпринимательской деятельности), по ЕСН в сумме 11544,51 руб.

Данное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 14.06.2011 г.. N117 резолютивная часть решения от 31.03.2011 г.. N8 изменена путём отмены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008-2009 г..г. в сумме 67896 руб. (п.п.1 п.1 решения), за неуплату ЕСН в ФБ за 2008-2009 г..г. в сумме 10445 руб. (п.п.3 п.1 решения) и предложения уплатить штрафы в указанном размере (п. 3.2 решения); начисления пени за неуплату НДФЛ (предпринимательская деятельность) в сумме 20233,63 руб. (п.п.2 п.2 решения), за неуплату ЕСН в ФБ в сумме 4501,82 руб. (п.п.3 п.2 решения) и предложения уплатить пени в указанном размере (п. 3.3 решения); предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г.. в сумме 161374 руб. (п.п. 1 п. 3.1. решения), по НДФЛ за 2009 г.. в сумме 8366 руб. (п.п. 2 п. 3.1. решения), по ЕСН - ФБ за 2008 г.. в сумме 24826 руб. (п.п. 3 п. 3.1. решения), по ЕСН - ФБ за 2009 г.. в сумме 1288 руб. (п.п. 4 п. 3.1. решения).

В остальной части решение Инспекции N 8 от 31.03.2011 г.. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Шинакова В.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), а также с направленными на основании указанного решения налогоплательщику требованиями от 21.06.2011 г.. N 1505 и N 1506 в оспариваемой части, ИП Шинаков В.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шинаков В.Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

На основании ст. 235 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как было установлено в ходе проведенной проверки, основным видом предпринимательской деятельности ИП Шинакова В.Л., осуществляемой им в проверяемый период, являлась оптовая торговля яйцами.

При этом наряду с осуществлением предпринимательской деятельности от собственного имени, ИП Шинаков В.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2008 г.. действовал от имени своего отца - ИП Шинакова Леонида Георгиевича, умершего 18.08.2008 г.. Поставки яиц осуществлялись в адрес ЗАО "Тандер" и ООО "Магик".

Шинаков Леонид Георгиевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 2 по Орловской области с 04.05.2008 г.., снят с учета в связи со смертью 18.08.2008 г.. Основным видом предпринимательской деятельности ИП Шинакова Л.Г. также являлась оптовая торговля яйцами.

На основании выданной доверенности от 26.06.2008 г..г., предпринимательскую деятельность от имени ИП Шинакова Л.Г. осуществлял его сын - Шинаков В.Л.

Поскольку Шинаков Л.Г. умер 18.08.2008 г.., Инспекция пришла к выводу, что в силу пп.6 п.1 ст. 188 ГК РФ действие выданной на имя заявителя доверенности было прекращено, все хозяйственные сделки, осуществляемые после указанной даты ИП Шинаковым В.Л. от имени ИП Шинакова Л.Г., следует рассматривать как совершенные в интересах самого Шинакова В.Л. Соответственно, полученный в связи с этим заявителем доход подлежит учету применительно к предпринимательской деятельности последнего.

Как следует из материалов дела, ИП Шинаковым Л.Г. (поставщик) в лице директора Шинакова В.Л., действующего на основании генеральной доверенности N 1-1352 от 26.06.2008 г.., был заключен договор поставки с ЗАО "Тандер" от 01.07.2008 г.. N ГК-5/749/08, по которому поставщик обязуется в порядке и на условиях указанного договора поставлять и передавать в собственность ЗАО "Тандер" (покупатель) товар, который покупатель обязуется принимать и оплачивать.

Проанализировав данные о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ИП Шинакова Л.Г. в Орловском филиале ОАО "МДМ Банк" за 2008 г.., налоговым органом было установлено, что ЗАО "Тандер" производило перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Шинакова Л.Г. в период с 12.08.2008 г. по 14.10.2008 г. с указанием в качестве назначения платежа номера указанного выше договора поставки ГК-5/749/08 от 01.07.2008 г.., а также соответствующих реквизитов счетов-фактур.

Доход заявителя, подлежащий налогообложению НДФЛ и ЕСН, был определен налоговым органом исходя из фактически поступивших на расчетный счет ИП Шинакова Л.Г. сумм от ЗАО "Тандер" в соответствии с указанными в назначении платежа счетами-фактурами, выставленными после 18.08.2008 г.., то есть после смерти Шинакова Л.Г., которые фактически признаются доходом, подлежащим обложению в общем порядке.

Не оспаривая вывод налогового органа о том, что все сделки, как купли-продажи яиц, так и сделки по их дальнейшей перепродаже, осуществленные после 18.08.2008 г.. являются операциями, совершенными ИП Шинаковым В.Л. от своего имени и в своих интересах, заявитель не согласен с определением Инспекцией суммы выручки по данным операциям.

Так, налогоплательщиком представлены платежные поручения, датированные после 18.08.2008 г.., по которым ЗАО "Тандер" перечисляло денежные средства на счет Шинакова Л.Г., и счета-фактуры, которые были выставлены Шинаковым В.Л. после 18.08.2008 г.. от имени своего отца.

Из анализа указанных платежных поручений и счетов-фактур следует, что по платежным поручениям была перечислена большая сумма, чем указывалось в счетах-фактурах. Расхождение составило 1 248 111,45 руб.

Указанное расхождение подтверждено актом сверки взаимных расчетов по поставленной продукции в адрес ЗАО "Тандер" за период с 01.07.2008 г.. по 31.12.2008 г.., из которого усматривается, что после 18.08.2008 г.. в адрес данного покупателя были осуществлены поставки продукции на общую сумму 2 932 721 руб., с учетом НДС (соответственно, без НДС - 2 666 110 руб.).

Таким образом, налогооблагаемый доход заявителя от реализации яиц в адрес ЗАО "Тандер" после 18.08.2008 г.. составит 2 666 110 руб., а не 3 726 429 руб., как указано в оспариваемом решении налогового органа.

В связи с чем, поступившая после смерти Шинакова Л.Г. на его расчетный счет сумма в размере 1 248 111,45 руб., являющаяся оплатой за поставки продукции, имевшие место до указанной даты, неправомерно отнесена налоговым органом в состав доходов, полученных ИП Шинаковым В.Л. от реализации товара, и включена в налогооблагаемую базу применительно к исчислению НДФЛ и ЕСН за 2008 г..

Аналогичным образом, исходя из анализа движения денежных средств по счету ИП Шинакова Л.Г., налоговым органом была определена сумма дохода заявителя от реализации продукции в адрес покупателя ООО "Магик" в размере 81795 руб., без НДС. Однако, из представленных заявителем счетов-фактур следует, что товар на общую сумму 80758 руб., в том числе НДС 7359,77 руб. был поставлен в адрес ООО "Магик" до смерти ИП Шинакова Л.Г., тогда как после 18.08.2008 г.. поставка товара была произведена 01.09.2008 г.. на сумму 9216 руб., в том числе НДС 837,82 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 80758 руб., поступившие на расчетный счет ИП Шинакова Л.Г. в 2009 г.. по платежному поручению N 124 от 13.01.2009 г.. по поставкам, произведенным до его смерти, необоснованно включены Инспекцией в доход ИП Шинакова В.Л. от реализации товара в адрес ООО "Магик".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что при определении налоговой базы по оспариваемым налогам за 2008 г.. должны быть учтены расходы заявителя по приобретению товара у ООО ТД "СибирьАгро" в сумме 1525941,82 руб.

Факт осуществления налогоплательщиком указанных расходов подтвержден представленными налогоплательщиком в материалы дела копиями товарных накладных на приобретение яиц N 427 от 19.08.2008 г.. на сумму 479127, 27 руб. (без НДС), N 438 от 25.08.2008 г.. на сумму 539 214,55 руб. (без НДС), N 457 от 03.09.2008 г.. на сумму 507600 руб. (без НДС). На оплату данной продукции продавцом были выставлены счета-фактуры N 457 от 03.09.2008 г.., N 438 от 25.08.2008 г.., N 427 от 19.08.2008 г.., оплата подтверждена копиями кассовых чеков.

При этом судом учтено, что указанные документы, подтверждающие спорные расходы, были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки с указанием на то, что данные документы не могли быть представлены ранее, так как они были залиты водой после пожара на складе и находились в замерзшем состоянии.

Вместе с тем, при доначислении налогоплательщику оспариваемых налогов с учетом вменяемых сумм дохода, полученного от реализации товаров от имени ИП Шинакова Л.Г. после смерти последнего, Инспекция определила суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащие уплате предпринимателем согласно оспариваемому решению, без учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку представленные документы (в частности, в отношении рассматриваемого поставщика) были составлены от имени Шинакова Л.Г. после 18.08.2008 г..

Отменяя в части оспариваемое решение МИФНС России N 2 по Орловской области, Управление ФНС России по Орловской области в своем решении N 117 от 14.06.2011 г.. определило сумму расходов, применительно к реализации предпринимателем продукции после 18.08.2008 г.. расчетным путем, исходя из метода оценки средней стоимости приобретенных товаров за 2008 г..

Вместе с тем, применение расчетного метода на основании п. 7 ст. 31 НК РФ возможно лишь в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Тогда как спорная сумма расходов подтверждена документально, связана с осуществляемой предпринимателем хозяйственной деятельностью, относится к проверяемому налоговому периоду, в связи с чем, может быть учтена при определении налоговых обязательств заявителя.

При том доводы налогового органа о составлении спорных документов от имени Шинакова Л.Г. не может являться основанием для отказа в учете заявленных сумм применительно к предпринимательской деятельности заявителя, поскольку с учетом положений ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, все сделки, совершенные ИП Шинаковым В.Л. от имени его отца после 18.08.2008 г.., как по реализации продукции, так и по её приобретению для целей последующей перепродажи, считаются совершенными в интересах заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения оспариваемым решением ИП Шинакова В.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 46 927,93 руб. и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 6 629,1 руб.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п.3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция, квалифицируя совершенное ИП Шинаковым В.Л. налоговое правонарушение по п.3 ст. 122 НК РФ, исходила из того, что ИП Шинаков В.Л. не известив после смерти отца - ИП Шинакова Л.Г. стороны по договору, кредитное учреждение в котором открыт расчетный счет, и налоговый орган о прекращении действия выданной отцом доверенности, после его смерти, продолжил осуществление предпринимательской деятельности от лица умершего отца (в том числе, заключение сделок по приобретению и перепродаже яиц, распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ИП Шинакова Л.Г.).

Указанные обстоятельства, являются обстоятельствами совершения вменяемого ИП Шинакову В.Л. налогового правонарушения.

Обстоятельства, которые характеризовали бы отношение налогоплательщика к совершенному им деянию применительно к ч.2 ст.110 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не приведены. Не представляется возможным установить, исходя из каких доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Шинаков В.Л., продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность от имени умершего отца на основании прекратившей действие доверенности, действовал с умыслом именно на неуплату или неполную уплату налогов.

Так, из пояснений заявителя следует, что действия Шинакова В.Л. после смерти его отца были направлены на сохранение имевшихся хозяйственных связей, кроме того, осуществлялись им в тяжелом психологическом состоянии. Тем более, что по прошествии некоторого времени ИП Шинаковым В.Л. был заключен договор поставки яиц от 15.09.2008 г. с ЗАО "Тандер" от собственного имени.

При этом ссылка Инспекции на то, что, несмотря на указанные обстоятельства, поставки продукции в адрес данного контрагента после указанной даты в ряде случаев все же были осуществлены ИП Шинаковым В.Л. от имени его отца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался на данные обстоятельства при квалификации правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ.

Кроме того, приведенные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о том, что действия заявителя осуществлялись с нарушением действующего законодательства, о чем заявителю должно было быть известно, однако, не могут однозначно указывать на их направленность на уклонение от уплаты налогов.

В частности, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, и подтверждено налоговым органом, заявителем 24.10.2008 г.. была представлена в Инспекцию от имени ИП Шинакова Л.Г. налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г.., при этом сумма налога, исчисленная на основании данной декларации в размере 18585 руб., уплачена Шинаковым В.Л. за умершего 18.08.2008 г.. отца в бюджет 20.10.2008 г..

Также, как следует из пояснений заявителя, и не оспаривается Инспекцией, Шинаковым В.Л. были предприняты попытки по представлению налоговых деклараций с отражением соответствующих налогооблагаемых оборотов применительно к деятельности отца за спорный период по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, однако, данные декларации не были приняты Инспекцией в связи с наличием у налогового органа данных о смерти ИП Шинакова Л.Г.

Указанные обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют о правомерности в этой связи действий заявителя, однако, не позволяют считать доказанным наличие у налогоплательщика умысла на неуплату налогов в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что налоговое правонарушение в виде неуплаты ИП Шинаковым В.Л. НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы на сумму дохода, полученного при осуществлении ИП Шинаковым В.Л. предпринимательской деятельности после смерти его отца - Шинакова Л.Г. по доверенности от его имени, было совершено налогоплательщиком умышленно (в результате направленности действий предпринимателя на уклонение от уплаты налогов).

При отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной указанной нормой, является неправомерным.

Учитывая, что, исходя из предмета настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит законность принятого налоговым органом ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно осуществлять переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отражаются налоговым органом в принимаемом по итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким образом, суд не является органом, рассматривающим вопрос о привлечении лица к налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может основываться на представленном налогоплательщиком расчете налоговых санкций, в соответствии с которым сумма штрафных санкций исчислена налогоплательщиком на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая вывод о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом пределов рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 8 от 31.03.2011 подлежат удовлетворению в части указанных предпринимателем в апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) сумм штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 46927,93 руб. и за неуплату единого социального налога - в общем размере 6629,1 руб.

Также, подлежит признанию недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области N 1506 от 21.06.2011 г.. в части предложения налогоплательщику уплатить указанные суммы штрафа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Шинакова Вячеслава Леонидовича подлежит удовлетворению, а оспариваемые ненормативные правовые акты - признанию недействительными в части привлечения ИП Шинакова В.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 46927,93 руб. и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 6629,1 руб., а также взыскания данных сумм штрафа.

В части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области N 8 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 1505 от 21.06.2011 г.. и N 1506 от 21.06.2011 г.., оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 по делу N А48-2344/2011 основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы ИП Шинакова В.Л., сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции в размере 100 руб. по платежному поручению N 1078 от 10.10.2011 г.. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области в пользу налогоплательщика.

Учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 по делу N А48-2344/2011 в части отказа в удовлетворении требований ИП Шинакова В.Л. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области N 8 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Шинакова В.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 46927,93 руб. и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 6629,1 руб., а также о признании недействительным требования N 1506 от 21.06.2011 г.. в части предложения уплатить указанные суммы штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области N 8 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Шинакова В.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 46927,93 руб. и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 6629,1 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области N 1506 от 21.06.2011 г.. в части уплаты штрафа в сумме 46927,93 руб. по налогу на доходы физических лиц и штрафа в сумме 6629,1 руб. по единому социальному налогу, в том числе, в сумме 5877, 9 руб. - в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 417, 3 руб. - в части ЕСН в ФФОМС, в сумме 333,9 руб. - в части ЕСН в ТФОМС как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шинакова В.Л.

В части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области N 8 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 1505 от 21.06.2011 г.. и N 1506 от 21.06.2011 г.., оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 по делу N А48-2344/2011 без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов