Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-12351/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А32-26912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" - представителя Помогайбо Л.Т. (доверенность от 15.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 сентября 2011 года по делу N А32-26912/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар"" (ИНН 2312126429; ОГРН 1062312025456)

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - привокзальную площадь аэровокзалов 1969 года, инвентарный номер 82025, общей площадью 26 901 кв.м. (литер Г (остановка), литер Г1 (остановка), литер Г2 (остановка), литер Г3 (остановка), литер Г4 (остановка), литер Г5 (КПП), литер Г6 (КПП), литер Г7 (КПП), сторожка, ограждения и сооружения (замощения на участке)), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355, с истребованием привокзальной площади из незаконного владения ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" и передаче спорного имущества по акту приема-передачи истцу.

Исковые требования мотивированы следующим. Право собственности ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" на привокзальную площадь аэровокзалов 1969 года признано решением третейского суда от 09.04.2007, на основании указанного решения право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП. Решение третейского суда о признании права собственности на привокзальную площадь незаконно, поскольку в плане приватизации авиапредприятия, на который сослался третейский суд, указана привокзальная площадь в Ейске, в связи с чем, данное решение третейского суда не может являться основанием для признания права собственности ответчика на спорные объекты. Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю в деле, рассмотренном третейским судом, участия не принимало. Данное решение не является преюдициальным для Теруправления. Спор о праве на недвижимое имущество не может быть предметом рассмотрения третейского суда. Спорный объект является федеральной собственностью, из владения федерального собственника не выбывал. О данных обстоятельствах Теруправлению Росимущества по Краснодарскому краю стало известно из обращения прокуратуры Краснодарского края N 7/1-29-2009, поступившего в Теруправление в 2009 году.

В отзыве на иск ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" просило применить к исковым требованиям срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2011 в иске отказано.

Как установлено судом, спорный объект был передан ответчику в результате реорганизации его правопредшественника - ОАО "Авиационные линии Кубани" в 2006 году. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 22 002:0018 площадью 200 000 кв.м., на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в пользовании ответчика по договору аренды от 03.12.1997 N 4300002678. Истец не представил доказательств наличия оснований возникновения права собственности на спорные объекты, не доказал тождественность спорных объектов и объектов, отраженных в техническом паспорте. Арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу. Истец не доказал утрату фактического владения спорными объектами, поскольку отсутствует подтверждение факта владение ими федеральным собственником. Исполнение сделки приватизации началось в 1993 году (с момента утверждения плана приватизации Краснодарского объединенного авиаотряда), иск подан в 2010 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 решение арбитражного суда от 19.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал кассационный суд, решение третейского суда в данном случае не имеет правового значения в силу пункта 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При новом рассмотрении дела следует установить, в чьем владении находится спорный объект, выяснить, что представляет собой спорное имущество - объект недвижимости или земельный участок, арендуемый аэропортом. При наличии договора аренды земельного участка под привокзальной площадью и неопределенности правовой характеристики объектов, находящихся на этом земельном участке, вывод суда об отсутствии у истца владения спорным объектом признан преждевременным. Суд не исследовал вопрос о том, что представляет собой спорное имущество - объект недвижимости или арендуемый аэропортом земельный участок. В случае, если объекты не выбывали из владения собственника, и нарушение прав собственника заключается только в регистрации за аэропортом права на объект, не являющийся недвижимым имуществом, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 в иске отказано.

Как указал суд первой инстанции, истец не уточнил исковые требования при новом рассмотрении дела с учетом разъяснений, данных кассационным судом в постановлении по настоящему делу, дополнительные письменные обоснования заявленных требований истцом также не представлены. Суд также отметил, что при рассмотрении данного спора истец не заявлял каких-либо требований относительно земельного участка, на котором расположен спорный объект, представляющий собой привокзальную площадь аэровокзалов, состоящую из остановок, КПП, сторожки, ограждения и замощения участка, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355. Спорный объект признан судом относящимся к недвижимости. Истец не доказал владение спорными объектами и их последующее выбытие из его владения. К исковым требованиям по заявлению ответчика применен срок исковой давности, с учетом выбытия объекта "привокзальная площадь" из владения федерального собственника в ходе приватизации Краснодарского объединенного авиаотряда в 1993 году.

Не согласившись с указанным решением, Теруправление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- третейский суд, признавая право собственности аэропорта на привокзальную площадь, не учел, что в плане приватизации авиапредприятия была указана привокзальная площадь в г. Ейске, а не в г. Краснодаре;

- Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю к участию в деле, рассмотренном третейским судом, не привлекалось, в связи с чем установленные решением третейского суда обстоятельства не являются для федерального собственника обязательными или преюдициально установленными;

- в компетенцию третейских судов не входит рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество, решения по которым являются основанием последующей регистрации права собственности;

- спорный объект был построен в 1969 году, на момент его строительства действовала установленная гражданским законодательством презумпция государственной собственности;

- поскольку спорные объекты не выбывали из федеральной собственности и Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на данное имущество, они являются федеральной собственностью в силу закона.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на неправомерность оценки решения третейского суда в рамках настоящего спора.

Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю направило письменное ходатайство от 19.12.2011 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в отпуске распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 19.12.2011 была произведена замена судьи Тимченко О.Х. судьей Ильиной М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, о чем было объявлено в судебном заседании 19.12.2011.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.1997 мэрией города Краснодара по договору аренды N 4300002678 открытому акционерному обществу "Авиационные линии Кубани" на основании постановления мэрии г. Краснодара от 05.11.1997 N 2115 предоставлен на срок до 05.11.2046 земельный участок общей площадью 200 000 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе, для эксплуатации здания и сооружений аэропорта. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка. Данный договор аренды был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 03.12.1997 (т. 1, л.д. 45). 31.03.2006 указанный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 36).

Согласно кадастровому плану от 12.01.2004 земельный участок площадью 200 000 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений аэропорта, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 23:43:04 22 002:0018

08.09.2003 на земельный участок площадью 200 000 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений аэропорта, с кадастровым номером 23:43:04 22 002:0018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Основанием регистрации указаны статьи 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2003 серия 23-АБ N 192211 - т. 1, л.д. 30).

25.07.2008 Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.12.1997 N 4300002678, по которому ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (правопреемник ОАО "Авиационные линии Кубани" в порядке реорганизации в форме выделения) приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.12.1997 N 4300002678. Данным дополнительным соглашением договор аренды от 03.12.1997 изложен в новой редакции, согласно которой арендатору - ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" - предоставляется Теруправлением Росимущества по Краснодарскому краю (арендодатель) земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 22 002:0018, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355, для эксплуатации зданий и сооружений аэропорта, общей площадью 200 000 кв.м. Срок аренды установлен на период с 05.11.1997 по 05.11.2046.

Согласно пункту 5.1.3. названного дополнительного соглашения арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

Дополнительное соглашение от 25.07.2008 к договору аренды от 03.12.1997 N 4300002678 зарегистрировано в ЕГРП 24.11.2008 (т. 1, л.д. 47).

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" на привокзальную площадь аэровокзалов - 1969 год, в составе: литер Г (остановка), литер Г1 (остановка), литер Г2 (остановка), литер Г3 (остановка), литер Г4 (остановка), литер Г5 (КПП), литер Г6 (КПП), литер Г7 (КПП), сторожка, мощения, общей площадью 25 559 кв.м., инвентарный номер - 82025, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, дом N 355, кадастровый (условный) номер 23-23-01/202/2007-294.

Основанием государственной регистрации указаны решение Межрегионального арбитражного суда по делу N 35/07 от 09.04.2007, определение межрегионального арбитражного суда по делу N 35/07 от 19.04.2007, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 по делу N А32-7317/2007-31/196ТР, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2007 по делу N А32-7317/2007-31/196ТР - т. 1, л.д. 34.

Решением Межрегионального арбитражного суда от 09.04.2007 N 35/07 по иску ООО "Южная Строительная Компания" к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" о признании права совместной собственности на недвижимое имущество и по встречному иску ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" к ООО "Южная Строительная Компания" о расторжении договора о совместной деятельности и признании права собственности на недвижимое имущество за ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" признано право собственности на привокзальную площадь аэровокзалов - 1969 год, инвентарный номер - 82025, в составе остановок (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7), сторожки, ограждений и сооружений (замощений на участке), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 - т. 1, л.д. 188-195.

При рассмотрении данного спора третейский суд исходил из обстоятельств исполнения участниками рассмотренного им спора договора от 20.11.2006 о совместной деятельности по реконструкции недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендуемом по договору от 03.12.1997 N 4300002678. В результате данной реконструкции возник спорный объект - привокзальная площадь аэровокзалов - 1969 год, инвентарный номер 82025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 по делу N А32-7317/2007-31/196ТР по заявлению ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 09.04.2007 N 35/07 (т. 1, л.д. 199-201).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу N А32-55286/2009-15/992ТР отказано в удовлетворении заявления Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю об отмене решения Межрегионального арбитражного суда от 09.04.2007 по делу N 35/07. Как указано в этом определении, при наличии выданного государственным судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость отсутствуют основания для отмены исполненного решения третейского суда (т. 1, л.д. 1557-159).

Полагая, что регистрация права собственности ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" на привокзальную площадь аэровокзалов произведена на основании решения третейского суда, не обладающего соответствующей компетенцией, а также нарушает право федеральной собственности на то же имущество, Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю обратилось с настоящим иском.

Согласно сложившейся практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3004/11).

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом. Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. В настоящее время федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 634/10).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации и частью 6 статьи 4 АПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Возможность рассмотрения третейским судом гражданско-правовых споров конкретизирована в Земельном кодексе Российской Федерации, закрепляющем право сторон передать земельный спор на разрешение в третейский суд (пункт 2 статьи 64), Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда (статья 28), Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающем погашение регистрационной записи об ипотеке на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (статья 25) и определяющем последствия предъявления к залогодателю иска о признании права собственности на заложенное недвижимое имущество в суде, арбитражном суде, третейском суде (пункт 1 статьи 33) и судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 51).

В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, - определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения.

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы Теруправления в части отсутствия у третейского суда рассматривать споры о праве на недвижимое имущество как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие сложившейся судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 6.1 приведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано следующее: "В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 АПК Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 12523/09)".

Данный подход соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.01.2009 N 10527/08, в соответствии с которой решение арбитражного суда о признании права собственности на недвижимое имущество по делу, рассмотренному арбитражным судом без участия лица, полагающего себя действительным собственником этого недвижимого имущества, не имеет для такого лица преюдициального характера и не лишает его возможности защищаться посредством виндикационного иска (в рамках которого решается и вопрос о признании права) в пределах срока исковой давности, начинающего течь не ранее момента, когда истец узнал или должен был узнать о лишении фактического владения.

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, наличие решения третейского суда, на принудительное исполнение которого был выдан арбитражным судом исполнительный лист, не исключает оспаривания права собственности, зарегистрированного в ЕГРП на основании такого решения третейского суда, лицом, полагающим себя действительным собственником недвижимого имущества, не участвовавшим в третейском разбирательстве.

При рассмотрении исковых требований Теруправления ФАУГИ по Краснодарскому краю апелляционный суд не находит оснований для их квалификации как направленных на признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" на привокзальную площадь аэровокзалов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим применяется в тех случаях, когда права и законные интересы истца, нарушенные регистрацией права ответчика, не могут быть восстановлены путем виндикационного иска или иска о признании права. Согласно сложившейся арбитражной практике иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по общему правилу, имеет негаторную природу, то есть предполагает владение спорным объектом недвижимости на стороне истца. Вместе с тем, возможны ситуации, когда истец не владеет спорным имуществом и не претендует на владение им, но при этом устранение из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ответчика на этот объект стабилизирует положение истца как правообладателя, например, в ситуации регистрации в ЕГРП права собственности на движимое имущество, расположенное на землях, находящихся в публичной собственности.

Кассационный суд в постановлении по данному делу предлагал выявить действительный характер заявленных Теруправлением требований с учетом возможности их квалификации как направленных на признание зарегистрированного права отсутствующим.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 22 002:0018 площадью 200 000 кв.м. не выбывал из владения федерального собственника, сохранившего контроль над этим участком посредством передачи его в аренду ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", осуществляющего непосредственное владение участком по воле федерального собственника, само по себе не позволяет квалифицировать иск Теруправления как направленный на признание зарегистрированного права собственности отсутствующим. Предметом спора является не земельный участок, а расположенный на нем имущественный комплекс, на который зарегистрировано право собственности ответчика, фактического владеющего данным объектом.

В такой ситуации подлежащим защите по иску о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим мог быть признан интерес Теруправления, состоящий в устранении из ЕГРП сведений о регистрации вещного права на объект, не являющийся в действительности недвижимым имуществом, в целях предотвращения реализации его владельцем правовых возможностей по приватизации (получению в аренду) земельного участка под этим объектом, а также права пользования земельным участком под объектом недвижимости. Для защиты данного интереса публичного собственника земельного участка не требуется изъятие спорного объекта, право на которое неосновательно зарегистрировано в ЕГРП, из владения ответчика.

Вместе с тем, из содержания исковых требований Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю однозначно следует их виндикационный характер, иск заявлен об истребовании привокзальной площади, которую Теруправление полагает находящейся в федеральной собственности в силу закона. При новом рассмотрении настоящего дела Теруправление не изменило ни основание, ни предмет иска.

По смыслу пункта 3 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной заявителем, вместе с тем, суд не вправе изменить саму природу искового требования с учетом его фактического обоснования, защищаемого истцом интереса, избранного способа защиты и предмета требования.

Требование о возврате во владение федерального собственника объекта недвижимости - привокзальной площади аэровокзалов - не может быть квалифицировано судом как требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, поскольку последнее как таковое не предполагает изъятие имущества из владения ответчика и его передачу истцу.

Поскольку истец считает возможным защитить свои права и законные интересы именно виндикационным иском, добиваясь восстановления утраченного владения не подлежавшей приватизации привокзальной площадью, условий для применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права собственности отсутствующим, предусмотренных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, не имеется. В ином случае Теруправлению надлежало уточнить предмет своих требований и доказать, что соответствующие интересы федерального собственника не могут быть защищены ни виндикационным иском, ни иском о признании права.

Для удовлетворения виндикационного иска Теруправление должно доказать тождество объекта недвижимости - привокзальной площади в г. Краснодаре, принадлежавшей Российской Федерации, с привокзальной площадью аэровокзалов, на которую зарегистрировано право собственности ответчика в ЕГРП на основании решения третейского суда. Предметом присуждения по виндикационному иску может быть только индивидуально определенное имущество, в связи с чем истцу следовало доказать право собственности Российской Федерации на саму привокзальную площадь аэровокзалов либо на отдельные элементы этого сложного объекта - остановки (литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4), КПП (литеры Г5, Г6, Г7), сторожку, мощения земельного участка общей площадью 25 559 кв.м.

При этом виндикация мощения земельного участка исключается ввиду наличия между сторонами спора долгосрочного договора аренды земельного участка площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04 22 002:0018, частью которого является указанное мощение, учтенное в составе сложной вещи - привокзальной площади аэровокзалов.

Доказательств права федеральной собственности на иные объекты, входящие в состав спорной привокзальной площади, истцом не представлено, также как им не доказано право собственности Российской Федерации и на привокзальную площадь в целом в том виде, как этот объект описан в свидетельстве о регистрации права и в техническом паспорте от 07.02.2007 (т. 1, л.д. 17-27).

Вместе с тем, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Краснодарского объединенного авиаотряда указана привокзальная площадь 1969 года остаточной стоимостью 563 тыс. руб. и привокзальная площадь 1969 года остаточной стоимостью 16002 тыс. руб. (т. 1, л.д. 71).

Теруправление не доказало, что спорная привокзальная площадь 1969 года была включена в акт оценки стоимости сооружений, не подлежащих приватизации (аэродромные сооружения по Краснодарскому объединенному авиаотряду - т. 1, л.д. 88).

Истцом также не доказано и из материалов дела не следует, что спорный объект не подлежал приватизации в силу закона или его приватизация была осуществлена с нарушением соответствующего законодательства.

Единственное обоснование недопустимости признания привокзальной площади собственностью ответчика является указание истца на то, что поименованная в акте оценки стоимости зданий и сооружений привокзальная площадь 1969 года расположена в г. Ейске, а не в Краснодаре. Однако в акте оценки стоимости зданий и сооружений Краснодарского объединенного авиаотряда от 01.07.1992 место нахождения привокзальной площади 1969 года не указано.

Таким образом, истцом не доказаны ни тождественность спорной привокзальной площади одноименному объекту, который, по мнению истца, не передавался правопредшественнику ответчика в порядке приватизации, ни право федеральной собственности на привокзальную площадь 1969 года в г. Краснодаре, нарушенное, по мнению истца, регистрацией права собственности ответчика на основании решения третейского суда.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В отношении виндикационного иска исковая давность применяется на общих основаниях.

Как следует из исковых требований Теруправления, о нарушении права федеральной собственности регистрацией оспариваемого права оно узнало 02.12.2009, из письма прокуратуры Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. При этом правовое значение имеет момент, когда Теруправление узнало или должно было узнать о том, что привокзальная площадь выбыла из владения Российской Федерации и перешла во владение стороннего лица. В данном случае по заявленному виндикационному иску срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение правопредшественника ответчика, а не тогда, когда Теруправление узнало о регистрации на него права собственности ответчика.

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10).

Таким образом, на момент обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком. При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11).

Теруправление не могло не знать о нахождении спорной привокзальной площади в фактическом владении ответчика (его правопредшественника) в отсутствие, как полагает истец, правовых оснований, с момента приватизации соответствующего авиапредприятия.

Регистрация права собственности ответчика на привокзальную площадь в декабре 2007 года не может быть признана тем моментом, с которого Теруправление могло узнать о нарушении права федеральной собственности, поскольку по виндикационному иску срок исковой давности исчисляется с момента, когда собственнику стало или могло стать известно о выбытии вещи из его владения (при условии установления личности конкретного незаконного владельца), а не с момента регистрации права на спорный объект за ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года по делу N А32-26912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина