Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-10730/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-45278/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ - Маркетинг Красногорск": Родионов Н.Е., представитель (доверенность от 30.03.2011 N 92Д),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Спот-Логистика": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ - Маркетинг Красногорск" на определение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-45278/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ - Маркетинг Красногорск" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", при участии в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "Спот-Логистика" о взыскании 7 805 302 рубля 23 копейки ущерба, 547 257 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ - Маркетинг Красногорск" (далее - общество "КНАУФ - Маркетинг Красногорск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество "Сибирь") о взыскании 8 255 302 рубля 23 копейки ущерба, 547 257 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02. 2010 к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Закрытое акционерное общество "Спот-Логистика" (далее - ЗАО "Спот-Логистика") (т.2 л.д.33).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать 7 805 302 рубля 23 копейки ущерба, 547 257 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.78-79).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 отменено. С общества "Сибирь" в пользу общества "КНАУФ - Маркетинг Красногорск" взыскано 5 773 641 рублей 45 копеек ущерба, 330 541 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т.7 л.д.147-153).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.8 л.д.67-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд посчитал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, установленный в договоре (т.54 л.д.140-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "КНАУФ - Маркетинг Красногорск" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 29.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда (т.54 л.д.144-153).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 между обществом "Сибирь" (экспедитор) и обществом "КНАУФ - Маркетинг Красногорск" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 41/12, согласно которому, экспедитор обязался в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 выполнять или организовать выполнение по поручению и доверенности и за счет клиента следующие услуги:

1) транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке груза клиенту по его Заявке;

2) заключение договоров перевозки (от имени клиента и от своего имени), оформление или получение необходимых для перевозки документов;

3) декларирование товаров (грузов), оформление таможенных и иных формальностей;

4) получение товара в пункте назначения, оформление товара на склад временного хранения без его перегрузки, переадресовка и отправка товара в адрес клиента железнодорожным или автомобильным транспортом, по согласованному с клиентом графику;

5) уплату государственных пошлин, сборов и других необходимых платежей, связанных с осуществлением таможенных формальностей и перевозкой товара клиента;

6) выгрузку товара на склады и погрузка товара в вагоны или автомобильный транспорт, отправка его в адрес клиента или в другие адреса, указанные письменно клиентом, по согласованному с клиентом графику.

7) ответственное хранение товара клиента в закрытых складских помещениях, общей площадью от 6000 м2 до 10000 м2;

8) ответственное хранение товара клиента на открытых площадках, площадью до 10000 кв.м.;

9) выполнение других поручений, связанных с получением, оформлением, хранением и транспортировкой товара клиента (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору, ответчик оказывал истцу услуги экспедитора, в том числе принимал товары истца на ответственное хранение на склад N 1216, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Орджоникидзе, д.1.

30.12.2008 комиссия, состоящая из представителей истца и ответчика произвела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика на складе N 1216.

В результате проведения инвентаризации и составления сличительной ведомости была выявлена недосдача товаров на общую сумму 8 278 007 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора экспедитор несет материальную ответственность за утерю груза или брак, допущенный в процессе разгрузки - погрузки товара, по согласованным расценкам, исходя из минимальной дилерской цены для клиентов на данный вид договора.

16.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N СМ-111 с требованием возместить недостачу в течении 15 банковских дней (т.2 л.д.11-12).

Ссылаясь на частичное удовлетворение ответчиком указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 12.12.2007 N 41/12.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 8.1. договора от 12.12.2007 N 41/12 установлено, что претензии, возникающие по настоящему договору, должны быть предъявлены в течении 30 дней после возникновения основания для их предъявления.

Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтовой организации о принятии письма (пункт 8.2 договора).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2009 N СМ-111 с требованием возместить убытки (т.2 л.д.11-12).

Письмом N 107 от 05.05.2009 ответчик признал претензию истца обоснованной в части стоимости 10 вагонов сухих смесей "Ротбанд" (т.2 л.д.16).

Платежными поручениями от 30.12.2009 N 662 на сумму 300 000 рублей, от 29.01.2010 N 103 на сумму 150 000 рублей ответчик погасил часть задолженности по претензии от 16.04.2009 N СМ-111 (т.3 л.д.8-9).

Таким образом, факт направления претензии истцом свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а нарушение ООО "КНАУФ - Маркетинг Красногорск" сроков для предъявления претензии, предусмотренных пунктом 8.1. договора от 12.12.2007 N 41/12 не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и лишить истца права на судебную защиту.

Апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством предусмотрен порядок предъявления претензии по данной категории споров.

Применительно к отношениям, связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, претензионный порядок установлен статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Указанный срок исчисляется в отношении:

- возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;

- возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами;

- нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Следовательно, претензия от 16.04.2009 N СМ-111 была предъявлена истцом в сроки, установленные Законом N 87-ФЗ, то есть в течение шести месяцев, со дня, когда клиент - общество "КНАУФ - Маркетинг Красногорск" - узнало о недосдаче товаров (30.12.2008 - проведена инвентаризация, 28.02.2009 - составлена сличительная ведомость).

Претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявлении без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Довод заявителя о необходимости указания на рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции в ином составе суда, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе указывать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-45278/09 отменить.

Направить указанное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина