Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-11538/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-45278/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ Гипс" (ИНН: 5024051564, ОГРН: 1025002863049): Безбородова А.Ю., представителя (доверенность N 101 от 17.12.2010 г.), Родионова Н.Е., представителя (доверенность N 101 от 17.12.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН: 5021001205, ОГРН: 1025002692373): Гришина Г.Г., генерального директора (протокол N 7 от 05.12.2011 г.), Подольского И.В., представителя (доверенность от 11.09.2012 г.),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "СПОТ Логистика": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ Гипс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-45278/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ Гипс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании ущерба в размере 7 805 302 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 257 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ-Маркетинг Красногорск" (далее - ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о взыскании ущерба в размере 8 255 302 руб. 23 коп., возникшего в результате недостачи груза по договору N 41/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 12 декабря 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 257 руб. 74 коп. (за период с 16.04.2009 года по 14.12.2009 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 10,75 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СПОТ Логистика" (далее - ЗАО "СПОТ Логистика") (том 2, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 78-79). При вынесении решения суд исходил из того, что не доказана вина ответчика как перевозчика в порче груза.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года отменено, исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Сибирь" в пользу ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск" взыскан ущерб в размере 5 773 641 руб. 45 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 541 руб., в остальной части иска отказано (том 7, л.д. 147 - 153). Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что доказан факт недостачи сухой смеси, указав, что факт недостачи гипсокартонных листов не подтвержден.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года и решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 8, л.д. 67-72). При новом рассмотрении спора суд кассационной инстанции рекомендовал определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, объем взаимных прав и обязанностей сторон договора N 41/12 от 12 декабря 2007 года и степень исполнения обязательств по договору каждой из сторон, установить факт, объем и состав недостачи строительных материалов, размер убытков, исходя из согласованных в договоре цен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд посчитал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, установленный в договоре (том 54, л.д. 140-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года отменено, дело передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (том 55, л.д. 13-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года произведена замена истца ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ Гипс" (далее - ООО "КНАУФ Гипс") (на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 56, л.д. 48).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 3, л.д. 6-7, том 53, л.д. 2-27). Просил взыскать ущерб в размере 7 805 302 руб.

23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 257 руб. 74 коп. (за период с 16.04.2009 года по 14.12.2009 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 10,75 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 56, л.д. 62-65). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недостачи груза.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КНАУФ Гипс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 56, л.д. 68-90). Указал, что факт недостачи вверенного ответчику для перевозки и переданного ему на хранение груза подтвержден доказательствами по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года между ООО "Сибирь" (экспедитором) и ООО "КНАУФ - Маркетинг Красногорск" (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 41/12 (том 1, л.д. 12-23), согласно которому экспедитор обязался в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. выполнять или организовать выполнение по поручению и доверенности и за счет клиента следующие услуги:

1) транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке груза клиенту по его Заявке;

2) заключение договоров перевозки (от имени клиента и от своего имени), оформление или получение необходимых для перевозки документов;

3) декларирование товаров (грузов), оформление таможенных и иных формальностей;

4) получение товара в пункте назначения, оформление товара на склад временного хранения без его перегрузки, переадресовка и отправка товара в адрес клиента железнодорожным или автомобильным транспортом, по согласованному с клиентом графику;

5) уплату государственных пошлин, сборов и других необходимых платежей, связанных с осуществлением таможенных формальностей и перевозкой товара клиента;

6) выгрузку товара на склады и погрузка товара в вагоны или автомобильный транспорт, отправка его в адрес клиента или в другие адреса, указанные письменно клиентом, по согласованному с клиентом графику.

7) ответственное хранение товара клиента в закрытых складских помещениях, общей площадью от 6000 м 2 до 10000 м 2;

8) ответственное хранение товара клиента на открытых площадках, площадью до 10000 кв. м;

9) выполнение других поручений, связанных с получением, оформлением, хранением и транспортировкой товара клиента (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору, ответчик оказывал истцу услуги экспедитора, в том числе принимал товары истца на ответственное хранение на склад N 1216, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Орджоникидзе, д. 1.

30 декабря 2008 года комиссия, состоящая из представителей истца и ответчика, произвела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика на складе N 1216. В результате проведения инвентаризации и составления сличительной ведомости выявлена недостача товара на общую сумму 8 278 007 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора экспедитор несет материальную ответственность за утерю груза или брак, допущенный в процессе разгрузки - погрузки товара, по согласованным расценкам, исходя из минимальной дилерской цены для клиентов на данный вид договора.

16 апреля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию N СМ-111 с требованием возместить недостачу в течение 15 банковских дней (том 2, л.д. 11-12). Ссылаясь на частичное удовлетворение ответчиком указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. Иск заявлен на основании статей 15, 393, 801, 803, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности".

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционный суд установил, что договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 41/12 от 12 декабря 2007 года является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора складского хранение (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что экспедитор обязан организовать транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку товара клиента, согласно письменным заявкам, по маршруту: Россия, г. Брянск ВЗТК, ст. Брянск-Льговский Московской железной дороги, до ст. Павшино Московской железной дороги.

В силу пункта 2.13 договора, экспедитор организует прием товара клиента на станции Брянск-Льговский, в случае необходимости и по письменной заявке клиента -проверку количества и качества поступившего товара (груза), складирование, ответственное хранение и переадресовку товара клиента до места доставки товара.

Экспедитор участвует в качестве представителя клиента по доверенности в приемке товаров и составлении необходимых актов, в том числе в случае прибытия товара в ненадлежащем состоянии (нарушение упаковки, недостача, порча груза, прибытие груза без документов и т.д.) (пункт 2.1.4 договора).

По утверждению истца, вследствие нарушения обязанностей ответчика по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 41/12 от 12 декабря 2007 года обнаружена недостача груза на сумму 8 278 007 руб.

19 коп.

Ответчик письмом N 107 от 05.05.2009 года признал факт частичной недостачи груза и произвел возмещение ущерба истцу на сумму 450 000 руб. (платежные поручения N 662 от 30.12.2009 г., N 103 от 29.01.2010 г. - том 3, л.д. 8-9), однако с оставшейся частью ущерба не согласен, указав, что вины экспедитора-хранителя в недостачи товара не имелось; факт недостачи товара не подтвержден.

Из существа исковых требований следует, что требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности в части хранения товара на складе ответчика.

Факт недостачи должен быть подтвержден, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, истцом следующими документами: приказами о проведении инвентаризации, актами о списании товаров (форма ТОРГ-16), инвентаризационными описями (форма ИНВ-3), ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма ИНВ-26), сличительными ведомостями (форма ИНВ-19).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в качестве подтверждения наличия на стороне истца недостачи в материалы дела представлены следующие доказательства: акт инвентаризации N 100001872 (том 2,

л.д. 4); сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.02.2009 года (том 2, л.д. 5-7); деловая переписка сторон, в том числе письмо N 107 от 05 мая 2009 года о частичном признании ущерба (том 2, л.д. 16);

постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения со склада N 1216 вверенных ответчику товаров и заявление генерального директора ООО "Сибирь" (том 2, л.д. 38, 39-41); грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы (тома 12-52); реестр грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных (том 3, л.д. 111-153, том 54, л.д. 66-111); платежные поручения N 662 от 30.12.2009 г., N 103 от 29.01.2010 г. (том 3, л.д. 8-9); счета ответчика, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения, являющиеся доказательствами доставки и разгрузки товара на складе ответчика (том 7, л.д. 16-103).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактов неисполнения ответчиком каких-либо обязательств по договору на организацию перевозки и хранения груза и возникновения недостачи груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; кроме того, истцом не доказан размер заявленных требований.

Согласно акту инвентаризации (инвентаризационная ведомость) N 100001872, при участии представителей клиента и экспедитора произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика на складе N 1216 в городе Брянске. Из содержания акта следует, что в нем имеется указание о наличии брака, факт недостачи в данном документе не отражен.

Из акта сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28 февраля 2009 года следует, что обнаружена недостача на сумму 8 278 007 руб. 19 коп., из которых ГКЛ А УК 2500 x 1200 x 9,5 (63 листа в пачке) в количестве 38 шт. на сумму 5441.5 руб.; ГКЛ А УК 2500 x 1200 x 9,5 (49 листов в пачке) в количестве 6 952 шт. на сумму 1461471,55 руб.; ГКЛ А УК 2500 x 1200 x 9,5

(47 листов в пачке) в количестве 4 747 шт. на сумму 783 942,25 руб.; ГКЛВ А УК 2500 x 1200 x 9,5 (47 листов в пачке) в количестве 1 128 шт. на сумму 253 510 441 руб.; гипсовая сухая штукатурная смесь Ротбанд 30 кг (40 шг. на паллете) - 27 707 шт. на сумму 5 773 641,45 руб.

Указанная сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28 февраля 2009 года не содержит информацию о приказе, явившемся основанием для проведения инвентаризации, его дата и номер, а также данные лиц (Ф.И.О., должности), проводивших инвентаризацию.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто истцом, фактическое нахождение имущества на складе ответчика, его количество и качество в период действия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 41/12 от 12 декабря 2007 года ответчиком не проверялось и не оформлялось документально.

Из пояснений сторон установлено, что фактическая проверка товара осуществлялась ежемесячно ревизором истца, который проверял наличие товара, осуществлял досмотр за порядком хранения, сверял остатки товара с данными бухгалтерии истца. В течение периода поставки и действия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание ревизор не направил в адрес ответчика ни одной претензии о недостаче товара или другие замечания, связанные с хранением товара.

Первый акт инвентаризации материалов составлен лишь 27 декабря 2008 года, то есть по истечении всего периода поставок, сличительная ведомость результатов инвентаризации датирована 28 февраля 2009 года, то есть по истечении двух месяцев со дня окончания мероприятий по инвентаризации материальных ценностей (30 декабря 2012 года). Данные обстоятельства исключают возможность принятия указанных актов в качестве доказательств, достоверно отражающих факт недостачи товара в заявленном количестве.

Кроме того, находящимися в материалах дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что недостача указанных материалов произошла именно по вине ответчика, в период исполнения им своих обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 41/12 от 12 декабря 2007 года по сопровождению, принятию грузов и их хранению, поскольку, как установлено апелляционным судом из пояснений сторон, поставка материалов осуществлялась вагонами. При этом, согласно товарораспорядительным документам, количество поставленных гипсокартонных плит определялось в штуках, а сухой строительной смеси - в мешках (30 кг).

При получении груза ответчиком не осуществлюсь взвешивание мешков, поэтому достоверно установить, что поставка сухой строительной смеси произведена в количестве, указанном истцом, не представляется возможным. Кроме того, хранение по договору осуществлялось, в том числе и на открытой складской площадке, следовательно, истец, соглашаясь с условиями хранения, должен был оценить риск порчи или недостачи груза вследствие таких условий хранения.

Доказательства совершения представителями ООО "Сибирь" противоправных действий по завладению и вывозу товара, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлены. Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения со склада N 1216 вверенных ответчику товаров и заявления генерального директора ООО "Сибирь" не следует, что в действиях представителей ООО "Сибирь" усматриваются признаки преступления. Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий противоправность действий уполномоченных лиц ООО "Сибирь", в материалы дела не представлен. Следовательно, факт причинения убытков в результате неправомерных действий представителей ответчика не подтвержден.

Другие доказательства (деловая переписка сторон, в том числе письмо N 107 от 05 мая 2009 года о частичном признании ущерба; грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы; реестр грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных; платежные поручения N 662 от 30.12.2009 г., N 103 от 29.01.2010 г.; счета ответчика, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения, являющиеся доказательствами доставки и разгрузки товара на складе ответчика) при отсутствии надлежащим образом оформленных актов по результатам инвентаризации не могут являться достаточными доказательствами для вывода о выявлении факта недостачи товара.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что материалами дела не доказан размер причиненных убытков (отсутствуют сведения о совместном снятии клиентом и экспедитором остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставлялись с данными бухгалтерского или складского учета на день выявления недостачи и в определении размера причиненного ущерба; определение истцом размера убытков произведено, исходя из дилерской цены, установленной на товары на предприятии истца в валюте евро, без уточнения курса евро к рублю).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия убытков в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по договору, а также факт недостачи товара. В связи с этим отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-45278/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов