Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 02АП-7384/11

г. Киров

30 декабря 2011 г.

Дело N А17-1019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломенского Юрия Николаевича (место нахождения: г.Москва, ул.Уссурийская, 11/1-86)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 по делу N А17-1019/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (ОГРН:1033700756187, место нахождения: 155630, Ивановская область, Южский район, г.Южа, д.Нефедово, д.7) Татарникова Дениса Альбертовича

к Коломенскому Юрию Николаевичу (место нахождения: г.Москва, ул.Уссурийская, 11/1-86)

о взыскании судебных расходов в сумме 32.500 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (далее - ОАО "Южная птицефабрика", Общество-должник) арбитражный управляющий Татарников Денис Альбертович (далее - Татарников Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении ему за счёт Коломенского Юрия Николаевича (далее - Коломенский Ю.Н., кредитор) 32.500 рублей судебных издержек, понесённых им на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Татарникова Д.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены в сумме 32.500 рублей.

Коломенский Ю.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что требуемая конкурсным управляющим денежная сумма не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит возмещению за счёт имущества должника. Коломенский Ю.Н. указал, что его жалоба не содержала имущественных требований к конкурсному управляющему и считает, что поскольку представитель конкурсного управляющего Зиновьев является привлеченным специалистом в деле о банкротстве и с ним конкурсным управляющим уже был заключен договор абонентского обслуживания от 01.11.2008 за счет имущества должника, поэтому выполненные при рассмотрении жалобы кредитора действия Зиновьева не могут повлечь дополнительных расходов за счет должника, сверх абонентской платы по договору абонентского обслуживания от 01.11.2008

Конкурсный управляющий Татарников Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2011 - 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 ОАО "Южская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Южская птицефабрика" конкурсный кредитор Коломенский Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Татарникова Д.А.

Определением суда от 25.07.2011 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением, предметом которого явилось требование о возмещении ему 32.500 рублей судебных издержек, понесенных им при рассмотрении жалобы Коломенского Ю.Н. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 13.06.2011.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 13.06.2011, заключенный арбитражным управляющим Татарниковым Д.А. с индивидуальным предпринимателем Зиновьевым П.А., акт об оказании услуг от 22.07.2011 на сумму 32.500 рублей, счета N 03 от 22.07.2011, N 01 от 13.06.2011, N 02 от 06.07.2011 на общую сумму 32.500 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 06.07.2011, N 1 от 13.06.2011, N 1 от 22.07.2011 на общую сумму 32.500 рублей, и пришел к выводу о том, что заявленная Татарниковым Д.А. сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является обоснованной и с учетом принципа разумности и соразмерности объема реально оказанных юридических услуг правомерно взыскал с кредитора 32.500 рублей судебных расходов, при этом не допустил разногласий с правоприменительной практикой.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Татарникову Д.А., являющемуся субъектом профессиональной деятельности при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления Татарникова Д.А. об отнесении судебных издержек, понесённых им при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Татарникова Д.А., явилось требование, непосредственно направленное к нему и затрагивающее его права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные им при рассмотрении жалобы кредитора, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных конкурсным управляющим судебных расходов заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 по делу N А17-1019/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломенского Юрия Николаевича (место нахождения: г.Москва, ул.Уссурийская, 11/1-86) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева