Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 16АП-1596/11

г. Ессентуки

26 декабря 2011 г.

Дело N А63-2021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "Эелектрические технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (ИНН 2631026452, ОГРН 1042600804146) об утверждении начальной продажной цены залога в рамках дела N А63-2021/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Территориальная Энергетическая Компания",

С участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Южная Территориальная Энергетическая Компания": представитель Сухорукова Ю.В. на основании доверенности (копия в деле);

от ОАО "Горэлектросеть": Попов А.В. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 ООО "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ООО "ЮТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бугаев В.С. (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной, продажной цены залогового имущества в размере 43 459 023 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что залоговое имущество представляет собой единый энергетический комплекс. Разъединение имущества при его реализации в виде различных лотов может снизить круг потенциальных покупателей и негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, что не отвечает интересам кредиторов должника. Помимо этого, суд пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющий порядок реализации залогового имущества не соответствует требованиям статей 18.1, 110, 111 Закона о банкротстве, поскольку продажа залогового имущества должника должна осуществляться исключительно с помощью электронных торгов. При этом, суд отклонил доводы кредиторов должника: ООО НПК "Электрические технологии" и Кандиева А.В. о том, что ОАО "Горэлектросеть" не обладает правами залогового кредитора по договору ипотеки от 04.07.2007 N 007000036/1, указав, что данный факт установлен при проверке обоснованности требований ОАО "Сбербанк России" в определении суда от 30.04.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО НПК "Электрические технологии" просит изменить мотивировочную часть определения суда от 19.09.2011, исключив из нее вывод о том, что ОАО "Горэлектроесть" обладает правами залогового кредитора. По мнению заявителя, суд первой инстанции не должен был оценивать спорный довод кредиторов в рамках разрешения заявления конкурного управляющего об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, либо дать надлежащую оценку доводам кредиторов и оценить доказательства, относящиеся к указанному доводу.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 23.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО "Горэлеткросеть" озвучили позиции соответствующие отзывам на жалобу, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнения сторон, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для изменения определения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "ЮТЭК" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной, продажной цены залогового имущества в размере 43 459 023 рублей.

В процессе рассмотрения заявления конкурсные кредиторы: ООО НПК "Эелектрические технологии" и Кандиев А.В. заявили довод о том, что ОАО "Горэлектросеть" не обладает правами залогового кредитора по договору ипотеки от 04.07.2007 N 007000036/1, заключенному ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮТЭК" в обеспечение обязательств по договору от 12.03.2007 N 007000036 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному банком и должником.

Не согласившись с выводами суда по результатам оценки данного довода, ООО НПК "Эелектрические технологии" обжаловало определение суда от 19.09.2011 в апелляционном порядке, требуя исключения соответствующего вывода из мотивировочной части судебного акта. Заявитель считает, что суд первой инстанции не должен был оценивать спорный довод кредиторов в рамках разрешения заявления конкурного управляющего об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, либо дать надлежащую оценку доводам кредиторов и оценить доказательства, относящиеся к указанному доводу.

Доводы заявителя в данной части не принимаются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮТЭК" был заключен договор от 12.03.2007 N 007000036 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 70 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по договору от 12.03.2007 N 007000036 об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечивалось, в том числе договором ипотеки от 04.07.2007 N 007000036/1, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮТЭК".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 по делу N А63-7782/2009 с ООО "ЮТЭК" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 64 846 724, 39 рублей основной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.03.2007 N 007000036, 2 635 896, 09 рублей просроченных процентов, 822 787, 02 рублей неустойки по основному долгу, 67 726,97 рублей неустойки по процентам, всего 68 373 134, 47 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по настоящему делу в отношении ООО "ЮТЭК" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе обязательств обеспеченных залогом требования ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 68 373 134, 47 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу N А63-2021/2010 ООО "Южная Территориальная Энергетическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

27 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - цедент) и ОАО "Горэлектросеть" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 15100079, в соответствии с которым к цессионарию перешли права (требования), вытекающие из договора N 007000036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.03.2007, и заключенным в его обеспечение договорам залога и поручительства, а также дополнительным соглашениям к ним.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 по делу N А63-2417/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2011 ООО НПК "Электрические технологии" отказано в иске о признании договора уступки права (требования) N 15100079 от 27.12.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Южная Территориальная Энергетическая Компания", а именно банка на ОАО "Горэлектросеть" на сумму 68 243 603, 39 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее разъяснение содержится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Таким образом, на основании статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки явился основанием для перемены лиц в обязательстве. Пава залогодержателя перешли к ОАО "Горэлектросеть".

С учетом изложенного довод ООО НПК "Электрические технологии" и Кандиева А.В. о том, что ОАО "Горэлектросеть" не обладает правами залогового кредитора по договору ипотеки от 04.07.2007 N 007000036/1 несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом определении, основаны на законе, фактически установленных обстоятельствах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 по делу N А63-2021/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев