Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 16АП-1596/11

г. Ессентуки

23 января 2013 г.

Дело N А63-2021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК "Электрические технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу N А63-2021/2010 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.07.2012 по первому дополнительному вопросу повестки дня "Об утверждении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущественного комплекса должника", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" г.Невинномысск, (ИНН 2631026452, ОГРН 1042600804146) (судья Антошук Л.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания": Сухоруковой Ю.В. - доверенность от 01.11.12; от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Глинина В.И. - доверенность от 28.11.2012 N 573/2012; от открытого акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания": Попова А.В. - доверенность от 10.01.2013 N 4/01; от общества с ограниченной ответственностью НПК "Электрические технологии": Кандиева А.В. - доверенность от 10.12.2012; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.07.2012 по первому дополнительному вопросу повестки дня "Об утверждении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущественного комплекса должника".

Определением от 25.10.2012 суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.07.2012 по первому дополнительному вопросу повестки дня "Об утверждении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущественного комплекса должника".

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью НПК "Электрические технологии" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, поскольку в предмет залога входит в имущественный комплекс, то залоговый кредитор не вправе оставить предмет залога за собой, а весь имущественный комплекс подлежит продаже в целом путем публичного предложения.

От заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов на действия (бездействие) конкурсного управляющего и признания недействительными сделок должника от 27.08.2012: соглашения об оставлении предмета залога, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2005 N 90.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оценив изложенные в ходатайстве заявителя доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, связанные с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, и признания недействительными сделок должника не имеют правового значения в рамках данного заявления.

Конкурсный управляющий и ОАО "Невинномысская электросетевая компания" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции.

Представитель должника и представитель открытого акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в состав имущества должника входило как залоговое так и не залоговое имущество.

Определением от 19.09.2011 суд пришел к выводу о возможности реализации имущества как единого имущественного комплекса.

Собранием кредиторов от 07.10.2011 единогласно от числа присутствующих кредиторов было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника, общей стоимостью 175 793 323 рублей, в том числе залоговое имущество - 43 459 023 рубля, не залоговое имущество - 132 334 300 рублей, подписанное и согласованное залоговым кредитором.

Определением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012, и постановлением кассационной инстанции от 25.04.2012, начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 43 459 023 рубля.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на разрешение суда разногласия по порядку или сумме продажи не залогового имущества не передавались.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.10.2011 кредиторы проголосовали за утверждение порядка продажи имущественного комплекса, определив общую стоимость в размере 175 793 323 рублей, в том числе не залоговое имущество было оценено в размере 132 334 300 рублей. При этом кредиторы какие-либо предложения о порядке реализации имущественного комплекса путем публичного предложения не предлагали и не рассматривали. Требования о включении в порядок продажи имущественного комплекса вопроса об условиях реализации имущества должника в случае признания повторных торгов несостоявшимися кредиторы не заявляли.

Торги по продаже имущественного комплекса 16.05.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги 26.06.2012 также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, направил в адрес конкурсного управляющего 25.07.2012 заявление об оставлении предмета залога за собой. Платежным поручением от 03.08.2012 N 258 залоговый кредитор перечислил должнику денежные средства в размере, указанном в пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в сумме 7 040 361 рубля 72 копеек.

27.07.2012 на собрании кредиторов по предложению кредиторов ООО НПК "Электрические технологии" и ООО "Системы и технологии" в повестку дня был включен вопрос об утверждении изменений в порядок продажи имущественного комплекса. Несмотря на информацию конкурсного управляющего о том, что залоговый кредитор направил заявление об оставлении предмета залога за собой, собрание кредиторов приняло решение, которым утвердило изменения в порядок, сроки и условия продажи имущественного комплекса должника.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах; задаток устанавливается в размере 500 000 рублей; величина снижения начальной цены продажи имущества - 2% от начальной цены на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена каждые 5 календарных дней с даты опубликования (сообщения) периода торгов; установить цену отсечения величина после которой цена продажи имущества не снижается - 70 миллионов рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение собрания кредиторов от 27.07.2012 по первому дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при намерении оставить предмет залога за собой залоговый кредитор обязан: в установленный законом срок направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой; перечислить денежные средства конкурсному управляющему в установленном порядке.

Факт принятия залоговым кредитором решения об оставлении предмета залога за собой подтвержден материалами дела.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 27.07.2012 о внесении изменений в порядок продажи имущественного комплекса принято после того, как залоговый кредитор воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, позволяющих собранию кредиторов, без согласия залогового кредитора принять решение о порядке продажи залогового имущества путем публичного предложения после того, как залоговый кредитор заявил об оставлении предмета залога за собой.

Также не может быть принят довод о том, что права и интересы залогового кредитора не будут нарушены, так как он получит удовлетворение от суммы продажи залогового имущества пропорционально полученным при продаже денежным средствам, поскольку из материалов дела следует, что ранее при определении цены реализации имущественного комплекса собрание кредиторов утвердило цену в размере 175 793 323 рублей, в том числе незалоговое имущество было оценено в размере 132 334 300 рублей. Внесенными изменениями определена цена отсечения в размере 70 миллионов рублей, при этом не определено соотношение залогового и незалогового имущества. Снижение цены имущественного комплекса на 100 миллионов рублей, без согласия залогового кредитора не может не затрагивать его права и законные интересы. Доказательства, подтверждающие, что внесенные на собрании кредиторов 27.07.2012 изменения порядка и условий продажи имущественного комплекса путем публичного предложения способны повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что в числе имущества, переданного залоговому кредитору, передано и незалоговое имущество, не учтены затраты на монтаж залогового оборудования, не определен порядок их возмещения, конкурсный управляющий не представлял при продаже имущества проектную документацию также правомерно отклонены судом, так как не относятся к предмету спора и не могут повлиять на вопрос о соответствии решения собрания кредиторов требованиям Закона о банкротстве.

При этом кредиторы вправе представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов и обратиться с требованием о возврате имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, посчитав, что решением собрания кредиторов нарушена норма Закона о банкротстве вправе обратиться с заявлением в суд о признании такого решения недействительным, в связи с чем довод о том, что конкурсный управляющий не вправе обращаться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, так как он сам включил данный вопрос в повестку дня собрания кредиторов, не может быть принят судом.

Определениями от 19.09.2011, 05.12.2011 суд пришел к выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов всех кредиторов как залоговых, так и не залоговых, поскольку все имущество должника, в том числе заложенное, имеет узкую сферу применения и представляет собой энергетический комплекс, необходимо рассмотреть вопрос об утверждении порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса.

Однако при утверждении порядка продажи имущественного комплекса кредиторы не воспользовались своим правом по определению порядка продажи имущества путем публичного предложения в случае признания повторных торгов недействительными. Не предлагали незалоговые кредиторы внести изменения в порядок продажи и в течение проведения первых и повторных торгов, а также непосредственно после признания повторных торгов несостоявшимися.

При этом кредиторы вправе без согласия на это залогового кредитора после признания двух торгов несостоявшимися и после того как залоговый принял решение об оставлении предмета залога за собой принимать решения о внесении изменений в порядок продажи имущества путем публичного предложения.

Суд также не принимает доводы о том, что после передачи залогового имущества, оставшееся имущество не представляет ценности по причине невозможности его эксплуатации.

Как видно из соотношения цены имущественного комплекса, размер стоимости незалогового имущества, определенный незалоговыми кредиторами, составляет 75% от стоимости всего имущественного комплекса. Доводы о том, что все имущество входит в единый комплекс, были учтены судом первой инстанции при принятии определения от 19.09.2011. Однако как видно из материалов дела, торги по реализации имущества должника имущественным комплексом не достигли результата. В связи с чем следует признать правомерными ссылки на то, что имущественный комплекс должника не представляет собой социальной значимости, так как является недействующим, и не зарегистрирован в качестве объекта электроэнергетики.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью НПК "Электрические технологии" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу N А63-2021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко