Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12759/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-13345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь" (ООО "ЭкоЭнергия-Пермь"): не явились,

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г.Перми): Полежаевой И.Н. (удостоверение, доверенность от 05.07.2011),

от конкурсного управляющего ООО "ЭкоЭнергия-Пермь" - Гершанок Александра Александровича: Гершанок А.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭкоЭнергия-Пермь" Гершанок А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года вынесенное судьёй И.В. Кицаевым

в рамках дела N А50-13345/2008

о признании ООО "ЭкоЭнергия-Пермь" (ОГРН 1065905054610, ИНН 5905246842) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г.Перми) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего в части необоснованных расходов на оплату услуг по договору N 1 от 13.03.2009 об оказании бухгалтерских и консультационных услуг, транспортных расходов, по договору аренды имущества от 01.03.2011, аренды компьютерной техники, с требованием о возврате указанных денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего Гершанок А.А по заключению с индивидуальным предпринимателем Гершанок А.А. договора оказания бухгалтерских и консультационных услуг N 1 от 13.03.2009 и произведения оплаты по нему в размере 260 000 руб. С конкурсного управляющего Гершанок А.А. в пользу ООО "ЭкоЭнергия-Пермь" взыскано 260 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий Гершанок А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объёме.

В апелляционной жалобе Гершанок А.А. указывает, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам. Целесообразность заключения договора от 13.03.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2011 подтверждена материалами дела, все расходы были согласованы с уполномоченным органом, отчёты конкурсного управляющего были приняты собранием кредиторов должника, в том числе 11.06.2009. Доказательства завышения расходов и направление их не на достижение целей конкурсного производства не представлены.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что является кредитором должника по текущим обязательствам, суммы отраженные в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 года до настоящего времени должником не погашены. Целесообразность заключения дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2011 и договора N 1 от 13.03.2009 не доказана.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в части удовлетворённых требований, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего Гершанок А.А по заключению с индивидуальным предпринимателем Гершанок А.А. договора оказания бухгалтерских и консультационных услуг N 1 от 13.03.2009 и произведения оплаты по нему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года ООО "ЭкоЭнергия-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гершанок А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 отложено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Гершанок А.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЭкоЭнергия-Пермь" Гершанок А.А.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "ЭкоЭнергия-Пермь" Гершанок А.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Гершанок А.А. по заключению договора оказания бухгалтерских и консультационных услуг N 1 от 13.03.2009 и произведения оплаты по нему в размере 260 000 руб. не соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из дела и установлено арбитражными судами, 13.03.2009 конкурсный управляющий от имени должника (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Гершанок А.А. (исполнитель) договор оказания бухгалтерских и консультационных услуг N 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать бухгалтерские, консультационные, юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Общий размер суммы выплаченной конкурсным управляющим за оказанные услуги составил 260 000 руб., данные расходы отражены в отчёте конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судом превышения конкурсным управляющим лимитов по оплате услуг привлечённых лиц не установлено.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства должника не сопровождалась хозяйственной деятельностью и сводилась к судебному разрешению вопроса о наличии у должника прав в отношении единственного актива - комплекта оборудования для производства топливных древесных гранул и к дальнейшей продаже этого имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приёма-передачи услуг за период с 31.03.2009 по 29.07.2011 к договору N 1 оказания бухгалтерских и консультационных услуг от 13.03.2009 ООО "ЭкоЭнергия-Пермь" оказаны следующие услуги: консультации заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, затрагивающие интересы заказчика; руководство бухгалтерской службой предприятия, сдача отчётности в налоговые и прочие госорганы; ведение отчётности и документооборота конкурсного управляющего; представительство заказчика в судах, государственных, правоохранительных органах, иных организациях по вопросам, затрагивающим интересы заказчика.

Анализируя вышеуказанные акты приёма-передачи услуг, суд пришёл к выводу о том, что перечисленные в данном акте услуги дублируют предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности конкурсного управляющего. При этом суд принял во внимание, что самому конкурсному управляющему назначено судом ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований в данном случае могли быть осуществлены конкурсным управляющим Гершанок А.А. самостоятельно.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона).

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счёт средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Гершанок А.А. имеет высшее экономическое образование, что предполагает наличие у него необходимых знаний в сфере экономики и права, пришёл к обоснованному выводу о том, что Гершанок А.А. в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Более того, отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии, не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учёта должника, согласно представленному в материалы дела отчёту конкурсного управляющего от 20.09.2011, сформированная конкурсная масса и объём работ, связанный с её формированием, не настолько велики, чтобы для этого требовалось привлечение дополнительных лиц.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ИП Гершанка А.А. познаний, необходимых в рамках конкурсного производства должника и отсутствующих у конкурсного управляющего должника.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку доказательств исключительности процедуры банкротства в отношении должника, достаточной сложности рассмотренных исковых заявлений, не предоставлено, вывод суда первой инстанции о чрезмерности привлечения в такую организацию, каковой является должник, ИП Гершанок А.А., является правомерным.

Как следует из п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п.5 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Установив, что произведенные конкурсным управляющим за счёт имущества должника расходы в сумме 260 000 руб. являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сумма подлежит взысканию с Гершанока А.А. в пользу должника.

С учётом изложенного доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата необоснованно привлечённых лиц, не соответствует интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования уполномоченного органа и признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего Гершанок А.А по заключению с индивидуальным предпринимателем Гершанок А.А. договора оказания бухгалтерских и консультационных услуг N 1 от 13.03.2009 и произведения оплаты по нему основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-13345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов