Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-398/12 по делу N А50-13345/2008

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-13345/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 17АП-6168/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3641/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь" Гершанок Александра Александровича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-13345/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь" несостоятельным (банкротом) (далее - общество "ЭкоЭнергия-Пермь", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Полежаева И.Н. (доверенность от 05.07.2011 N 38).

От конкурсного управляющего поступило заявление от 23.01.2012 о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего в части необоснованных расходов на оплату услуг по договору от 13.03.2009 N 1 об оказании бухгалтерских и консультационных услуг, транспортных расходов, по договору аренды имущества от 01.03.2011, аренды компьютерной техники, с требованием о возврате указанных денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 (судья Кицаев И.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего Гершанок А.А по заключению с индивидуальным предпринимателем Гершанок А.А. договора оказания бухгалтерских и консультационных услуг от 13.03.2009 N 1 и произведения оплаты по нему в размере 260 000 руб. С конкурсного управляющего Гершанок А.А. в пользу должника взыскано 260 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку последний является кредитором по текущим платежам. По мнению конкурсного управляющего, доводы об отсутствии целесообразности заключения договора от 13.03.2009 и дополнительного соглашения от 15.02.2011 N 1 не могут являться основанием для признания данных расходов необоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 общество "ЭкоЭнергия-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отложено.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Гершанок А.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "ЭкоЭнергия-Пермь" Гершанок А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора оказания бухгалтерских и консультационных услуг от 13.03.2009 N 1 и произведения оплаты по нему в размере 260 000 руб., исходили из следующего.

В силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Нормы Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела видно, что 13.03.2009 конкурсный управляющий от имени должника (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Гершанок А.А. (исполнитель) договор оказания бухгалтерских и консультационных услуг N 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать бухгалтерские, консультационные, юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Общий размер суммы выплаченной конкурсным управляющим за оказанные услуги составил 260 000 руб., данные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав акты приема-передачи услуг за период с 31.03.2009 по 29.07.2011 к договору N 1 оказания бухгалтерских и консультационных услуг от 13.03.2009, пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Гершанок А.А. дублировал функции конкурсного управляющего должника в отсутствие такой необходимости. В связи с этим, учитывая, что арбитражный управляющий Гершанок А.А. имеет высшее экономическое образование и оказанные индивидуальным предпринимателем Гершанок А.А. услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что оплата услуг индивидуального предпринимателя Гершанок А.А. является необоснованной.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судами также учтено, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 20.09.2011 сформированная конкурсная масса и объем работ, связанный с ее формированием, не настолько велики, чтобы для этого требовалось привлечение дополнительных лиц.

Как следует из п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п.5 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами установлено, что оказанные услуги общей стоимостью 260 000 руб. оплачены за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств из конкурсной массы должника, указали, что они противоречат принципам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено заявление уполномоченного органа в части признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего Гершанок А.А. по заключению с индивидуальным предпринимателем Гершанок А.А. договора оказания бухгалтерских и консультационных услуг от 13.03.2009 N 1 и произведения оплаты по нему в размере 260 000 руб.

В связи с этим учитывая необоснованность произведенных конкурсным управляющим за счет имущества должника расходов в сумме 260 000 руб., суд первой инстанции также правомерно указал на то, что данная сумма подлежит взысканию с Гершанока А.А. в пользу должника.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о незаконности действий конкурсного управляющего Гершанок А.А. в части осуществления за счет имущества должника спорных расходов являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-13345/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь" Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко