Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-15092/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А32-44858/2011

Судья Захарова Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевого Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011

по делу N А32-44858/2011 о принятии обеспечительных мер по делу,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды"

к судебному приставу -исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Трифонов П.И.

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Полевого Валерия Ивановича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "СБСВ -Ключавто Армавир"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полевой Валерий Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-44858/2011, при этом, апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается штампом канцелярии суда апелляционной инстанции, проставленным на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, обращение заявителя с апелляционной жалобой непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем при подаче жалобы по чек-ордеру от 24.12.2011 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевого Валерия Ивановича возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.12.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. чек-ордер от 24.12.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Л.А. Захарова