Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-3823/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А32-44858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Близнецова С.В. (доверенность от 01.11.11, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 49 40541 8 вручено 06.04.112г.);

от третьих лиц: представители не явились (ООО "СБСВ -Ключавто Армавир" уведомление 344002 49 40544 9 вручено 06.04.112г., УФССП по КК копия определения передана-принята 04.05.12г., Полевому заказное письмо с копией определения не вручено);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-44858/2011 принятого в составе судьи Бутченко Ю.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" к заинтересованному лицу Судебный пристав -исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Трифонов П.И. при участии третьих лиц ИП Полевой Валерий Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "СБСВ -Ключавто Армавир" о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.11.2011 г.., об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные воды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным принятого судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифоновым П.И. (далее - пристав) в рамках исполнительных производств N 5256/11/25/23 от 09.02.11г., N 29076/11/25/23 от 11.05.11г. постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - индивидуальному предпринимателю Полевому В.И. от 10.11.2011 года, и об обязании пристава направить обществу как взыскателю предложение оставить за собою нереализованное имущество должника - автомобиль Toyota Camry, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN XW7BE40K20S014689.

Заявление мотивировано тем, что пристав в нарушение требований ч.11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) передал Полевому В.И. в рамках сводного исполнительного производства имущество должника (автомобиль), не реализованное на торгах, с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей, поскольку исполнительное производство на основании исполнительного документа, предъявленного обществом на принудительное исполнение, возбуждено раньше, чем на основании исполнительного документа, предъявлено на принудительное исполнение вторым взыскателем должника - Полевым В.И.; факт окончания другим подразделением службы судебных приставов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, предъявленного заявителем на принудительное исполнение, не влияет на очередность, установленную ч. 11 ст. 87 закона N 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), индивидуальный предприниматель Полевой В.И. (далее - предприниматель), ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АРМАВИР" (далее - должник).

Решением от 17.02.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что оспариваемое постановление пристава принято в соответствии с требованиями ч.11 ст. 87, п.5 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на дату его принятия.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление принято приставом с нарушением требований ч.11 ст. 87, п.5 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ, так как исполнительное производство, взыскателем по которому являлось общество, было возбуждено 17.12.10г., то есть ранее исполнительного производства, взыскателем по которому являлся предприниматель, которое возбуждено 09.02.11г. Из ч.11 ст. 87 и п.5 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ не следует, что в случае прекращения исполнительного производства по основанию передачи исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое, при применении ч.11 ст. 87 закона N 229-ФЗ будет имеет приоритет взыскатель, обратившийся в подразделение службы судебных приставов, ведущее сводное исполнительное производство.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Поскольку общество не представлены доказательства исполнения постановления МИФНС, у органа принудительного исполнения не имеется оснований для окончания исполнительного производства. Полагает, что пристав действовал в полном соответствии с требованиями ч.11 ст. 87 закона N 229-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.10г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов управления (далее - Горячеключевской ГОСП) на основании предоставленного обществом исполнительного листа арбитражного суда по делу N А32-26202/2010 о взыскании с должника денежных средств возбуждено исполнительное производство N 3/31/25916/1/2010 (л.д. 40).

09.02.11г. приставом Армавирского городского отдела судебных приставов управления (далее - Армавирский ГОСП) на основании предоставленного предпринимателем исполнительного листа арбитражного суда по делу N А32-23690/2010 о взыскании с должника денежных средств возбуждено исполнительное производство N 5256/11/25/23. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.11 по делу N А32-3451/2011, принятым по жалобе должника, это постановление признано законным (л.д. 129).

31.03.11г. исполнительное производство N 3/31/25916/1/2010, возбуждённое в отношении должника в Горячеключевском ГОСП, окончено на основании п.5 ч.1 ст. 47, п.2 ч.5 ст. 33 закона N 229-ФЗ по причине отсутствия имущества должника на территории, подведомственной Горячеключевскому ГОСП, и наличия исполнительного производства в отношении должника на территории ведения Армавирского ГОСП (л.д. 152). Исполнительное производство по акту от 31.03.11г. передано 11.05.11г. в Армавирский ГОСП (л.д. 151).

12.05.11г. приставом Армавирского ГОСП Трифоновым П.И. в связи с поступлением от Горячеключевского ГОСП выданного обществу арбитражным судом по делу N А32-26202/2010 исполнительного листа на взыскание денежных средств с должника, возбуждено исполнительное производство N 29076/11/25/23 (л.д. 150).

Исполнительные производства N 5256/11/25/23 (взыскатель ИП Полевой В.И.) и N 29076/11/25/23 (взыскатель ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды") объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 29076/11/25/23/СД (л.д. 111).

27.05.11г. приставом Армавирского ГОСП Трифоновым П.И. произведены арест и изъятие имущества должника на сумму 900 000 руб. - автомобиль Toyota Camry, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN XW7BE40K20S014689 (л.д. 88, 87, 86).

16.08.11г. арестованное имущество должника с рыночной оценкой в 1 004 960 руб. передано для реализации на торгах ООО "Армавирский ОРС" (л.д. 76, 74).

29.09.11г. постановлением пристава стоимость переданного на торги имущества должника была снижена на 15% (до 854 216 руб.) в связи с его нереализацией на первичных торгах (л.д. 69, 62).

07.11.11г. имущество должника было возвращено приставу ООО "Армавирский ОРС" в связи с его нереализацией с повторных торгов (л.д. 59).

10.11.11г. в связи с нереализацией имущества должника на повторных торгах и на основании ч.11 ст. 87 закона N 229-ФЗ, пристав направил предпринимателю как взыскателю, исполнительное производство по исполнительному листу которого было возбуждено Армавирским ГОСП первым, предложение оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущество должника (автомобиль Toyota Camry, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN XW7BE40K20S014689) по цене на 25% ниже его оценочной стоимости, что составило 753 720 руб. (л.д. 58).

10.11.11г. пристав, получив согласие предпринимателя оставить имущество должника за собою (л.д. 57), на основании ч.3 ст. 92, ч.11 ст. 87 закона N 229-ФЗ вынес постановление о передаче предпринимателю как взыскателю нереализованного имущества должника (л.д. 56) и передал это имущество предпринимателю по акту приёма передачи в счет погашения долга (л.д. 55).

Не согласившись с указанным постановлением пристава от 10.11.11г. о передаче предпринимателю нереализованного имущества должника, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным при одновременном наличии двух обстоятельств: при несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на дату принятия приставом оспариваемого в деле постановления от 10.11.11г. действия пристав по его принятию соответствовали требованиям ч.11 ст. 87, ч.3 ст. 92, п.5 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ.

Так, ч.3 ст. 92 закона N 229-ФЗ установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.11 ст. 87 закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Мероприятия по реализации спорного имущества должника (автомобиля) осуществлялись судебным приставом-исполнителем Адлерского ГОСП в рамках сводного исполнительного производства, в которое были объединены исполнительное производство N 5256/11/25/23, взыскателем по которому являлся предприниматель, и исполнительное производство N 29076/11/25/23, взыскателем по которому являлось общество.

Оба взыскателя относились к одной очереди взыскания, установленной ч.1 ст. 111 закона N 229-ФЗ - четвёртой.

В связи с этим, в силу прямого указания ч. 11 ст. 87 закона N 229-ФЗ, при решении вопроса о том, кому из взыскателей направить предложение об оставлении за собой в счёт погашения долга нереализованного с торгов имущества должника, пристав Адлерского ГОСП Трифонов был обязан исходить из того, по исполнительному документу какого взыскателя в Адлерском ГОСП ранее возбуждено исполнительное производство.

Ранее в Адлерском ГОСП было возбуждено исполнительное производство N 5256/11/25/23, взыскателем по которому являлся предприниматель - 09.02.11г.

Исполнительное производство N 29076/11/25/23, взыскателем по которому являлось общество, было возбуждено в Адлерском ГОСП позднее - 12.05.11г.

В связи с этим пристав правомерно направил 07.11.11г. предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой в счёт погашения долга предпринимателю, а не обществу и принял 10.11.11г. постановление о передаче имущества предпринимателю.

Доводы общества о том, что исполнительное производство по выданному ему исполнительному листу было возбуждено ранее исполнительного производства предпринимателя, основаны на неверном толковании положений закона N 229-ФЗ и на нормах закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона N 389-ФЗ от 03.12.11г., вступивших в действие после принятия приставом оспариваемого в деле постановления.

В ч.11 ст. 87 закона N 229-ФЗ указано, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Из этого ясно и однозначно следует, что в соответствии с данной нормой судебным приставом-исполнителем должна учитываться очерёдность поступления исполнительных документов в то подразделение судебных приставов, в котором решается вопрос о передаче имущества взыскателю.

Адлерский городской отдел судебных приставов управления и Горячеключевской городской отдел судебных приставов управления являются разными подразделениями службы судебных приставов.

Более раннее по времени возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу общества в Горячеключевском ГОСП применительно к рассматриваемому случаю в соответствии с нормами закона N 229-ФЗ, действовавшими на период возникновения спорных правоотношений, не могло быть учтено приставом Адлерского ГОСП при решении вопроса об очерёдности поступления исполнительных документов предпринимателя и общества для целей реализации положений ч.11 ст. 87, ч.3 ст. 92 закона N 229-ФЗ ввиду следующего.

Законодатель в ч.11 ст. 87 закона N 229-ФЗ оперирует понятием "поступление исполнительного документа в подразделением", а не "возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу в подразделении". Учитывая, что закон N 229-ФЗ регламентирует публичные правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов органами принудительного исполнения, расширительное толкование норм данного закона, отличающееся от буквального смысла его положений недопустимо.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист общества поступил в Аддерский ГОСП позднее, чем исполнительный лист предпринимателя.

Кроме того, на дату принятия приставом оспариваемого постановления действовал п.5 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ, согласно которому направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое являлось основанием для окончания исполнительного производства в подразделении приставов, из которого передавался исполнительный документ. Соответственно, такое окончание исполнительного производства влекло за собою прекращение исполнительных действий и снятие ранее наложенных арестов.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 33 закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого в деле постановления, для судебного пристава-исполнителя была установлена обязанность окончить исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия.

С 01.01.12г в действие вступила иная редакция приведённых выше положений ст.ст. 47, 33 закона N 229-ФЗ, введённая Федеральным законом N 389-ФЗ от 03.12.11г., в соответствии с которой передача исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое не влечёт за собою окончания исполнительного производства и отмены ранее введённых приставом принудительных мер по исполнению требований исполнительного производства. Исполнительное производство в этом случае не оканчивается и возбуждается новое исполнительное производство в соответствующем подразделении службы судебных приставов, а продолжается.

Однако, эти нормы по состоянию на 10.11.11г. не действовали и не были приняты - Федеральный закон N 389-ФЗ принят 03.12.11г. Указаний на то, что он имеет обратную силу, в нём не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления пристава. Это постановление принято в строгом соответствии с требованиями ч.11 ст. 87, ч.3 ст. 92 закона N 229-ФЗ.

Вопрос о законности возбуждения приставом Адлерского ГОСП 09.02.11г. исполнительного производства N 5256/11/25/23, взыскателем по которому являлся предприниматель, равно как вопрос о законности передачи исполнительного листа общества из Горячеключевского ГОСП с окончанием исполнительного производства в Адлерский ГОСП предметом рассматриваемого дела не является. Законность постановления пристава о возбуждении исполнительного производства N 5256/11/25/23 проверялась арбитражным судом в другом деле.

При таких обстоятельствах в деле отсутствовали предусмотренные ч.3 ст. 201 АПК РФ основания для признания для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого в деле постановления пристава недействительным с возложением на него обязанности по устранению допущенного нарушения избранным обществом способом.

На этом основании решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Учитывая, что дела об оспаривании актов судебных приставов-исполнителей не облагаются госпошлиной, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 6670 от 12.03.2012 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды", ИНН 2630042571, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 6670 от 12.03.2012 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова