Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1352/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А32-44858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полевого Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2011 по делу N А32-44858/2011 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Трифонову П.И.

при участии третьих лиц: ИП Полевой Валерий Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "СБСВ -Ключавто Армавир"

о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Трифонову П.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и об обязании направить взыскателю "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" предложение оставить имущество (автомобиль Toyota Camry, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN XW7BE40K20S014689) за собой.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Camry 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN XW7BE40K20S014689 и запрета ИП Полевому В.И. и другим лицам совершать любые сделки и действия, предметом которых будет автомобиль Toyota Camry 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN XW7BE40K20S014689 до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2011 данное ходатайство удовлетворено. Налагая арест и запрещая индивидуальному предпринимателю Полевому В.И. (г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 27, корп. 1, кв. 85) и другим лицам совершать любые сделки и действия, предметом которых будет автомобиль Toyota Camry 2010 года выпуска (цвет серебристый металлик, VIN XW7BE40K20S014689, модель 2АZ Н 440850, кузов XW 7ВЕ40К20S014689, тип ТС легковой, категория В) до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44858/2011, суд руководствовался частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Индивидуальный предприниматель Полевой В.И., не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о наличии спорного имуществ в натуре и его принадлежности должнику, третьему лицу или иным лицам на праве собственности, чьи права могут быть нарушены, не учел, что исполнительное производство было окончено в порядке пункта 5 части 1 статьии 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с передачей исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Общество необходимость применения обеспечительных мер мотивировало тем, что что согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.11.2011 автомобиль Toyota Camry 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN XW7BE40K20S014689, был передан индивидуальному предпринимателю Полевому В.И. Совершение ИП Полевым В.И. любой сделки, предметом которой будет являться автомобиль Toyota Camry 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN XW7BE40K20S014689, может повлечь в последующем невозможность передачи данного автомобиля ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ". Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На временный характер обеспечительных мер указано также в определении Конституционного суда РФ от 06.11.03 N 390-О, в соответствии с которым по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Наличие оспоренного права общества подтверждается предметом судебного разбирательства по делу А32-44858/2011- законность постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно автомобиля Toyota Camry 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN XW7BE40K20S014689, а также заявленное требование об обязании направить взыскателю "СБСВ -КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" предложение оставить имущество (автомобиль Toyota Camry, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN XW7BE40K20S014689) за собой. Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Наличие предмета спора у ИП Полевого В.И. подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.11.2011 (л.д.20-21), актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.11.2011 (л.д.22).

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд не выяснил вопроса о принадлежности переданного имущества на праве собственности ИП Полевому В.И и третьим лицам, подлежит отклонению на том основании, что выяснения оснований для возникновения прав на нереализованный автомобиль и установление его собственника возможны только в ходе рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры являются временными и срочными, для их применения, как уже было указано выше, не требуется представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительные меры заявлены непосредственно в отношении предмета спора по делу, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на транспортное средство, запрета индивидуальному предпринимателю Полевому В.И. (г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 27, корп. 1, кв. 85) и другим лицам совершать любые сделки и действия, предметом которых будет автомобиль Toyota Camry 2010 года выпуска (цвет серебристый металлик, VIN XW7BE40K20S014689, модель 2АZ Н 440850, кузов XW 7ВЕ40К20S014689, тип ТС легковой, категория В) до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44858/2011, которым будет решен вопрос о правомерности передачи спорного имущества ИП Полевому В.И.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит, считает определение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-44858/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова