Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-19693/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-38007/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от должника: Федоров Ю.В., доверенность от 19.12.2011

от АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО): Комаров С.А., доверенность от 24.12.2010 N 23/651-10

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-19693/2011 акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011

по делу N А56-38007/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II" о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II" (ОГРН 1027807571637; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5а, лит. Б; далее - ООО "Пилигрим-II", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2011 заявление ООО "Пилигрим-II" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуркин Михаил Михайлович.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), Банк, кредитор), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 07.10.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Банка, определение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения создает препятствия для реализации его прав как кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Пилигрим-II" возразил против удовлетворения жалобы, полагал, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена по его заявлению, при этом судом не принималось к производству заявлений кредиторов о признании должника банкротом и, соответственно, не устанавливались требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Определение о введении в отношении ООО "Пилигрим-II" процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего не затрагивает прав и законных интересов Банка, не являвшегося на момент принятия определения, лицом, участвующим в деле: к этому времени требование Банка не было заявлено и принято судом к производству. Определение от 07.10.2011 не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Банка.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении положений пунктов 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

При введении процедуры наблюдения по заявлению должника, когда требования кредиторов не устанавливались, кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

В свете изложенного следует признать, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения от 07.10.2011 о введении в отношении ООО "Пилигрим-II" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Указанное выше обстоятельство - отсутствие у Банка права на обжалование определения от 07.10.2011 свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на это определение.

Апелляционная жалоба на определение от 07.10.2011 подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе Банка на определение суда от 07.10.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) прекратить.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова