Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 15АП-13558/11

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2011 г.

дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от МУП "Буйнакский строительный участок": представитель по доверенности Белоусов П.С., доверенность от 15.12.2011 г.;

от внешнего управляющего Колесникова М.М.: представитель по доверенности Пандов В.Г., доверенность от 15.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Буйнакский строительный участок"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-20028/2008 об отказе в удовлетворении заявления МУП "Буйнакский строительный участок" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства ОБОРОНЫ РФ"

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Буйнакский строительный участок" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства ОБОРОНЫ РФ" (далее - должник) задолженности в размере 2 009 251 руб. за выполненные работы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 731 руб., а также пени в размере 2 586 906 руб., подлежащую уплате заявителем субподрядчику в связи с просрочкой оплаты работ, вызванной неоплатой работ должником.

Определением суда от 03.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

МУП "Буйнакский строительный участок" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МУП "Буйнакский строительный участок" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю МУП "Буйнакский строительный участок" положения части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, суд пояснил, что вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, решается в судебном заседании, а не на стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Представитель МУП "Буйнакский строительный участок" ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии договора оказания услуг N 80-08 от 01.11.2008 г., а также расчета договорной цены к указанному договору. Представитель внешнего управляющего Колесникова М.М. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что из представленных документов невозможно установить существо возникших меду сторонами правоотношений, а также относимость представленных документов к заявленным требованиям. Протокольным определение суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представителем не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств соблюдения ст. 268 АПК РФ, в том не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Судом возвращены заявителю жалобы приложенные к апелляционной жалобе копия договора оказания услуг N 80-08 от 01.11.2008 г., а также копия расчета договорной цены к указанному договору, в судебном заседании указанные документы вручены представителю МУП "Буйнакский строительный участок" Белоусову П.С.

Представитель внешнего управляющего Колесникова М.М. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2009 г.. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.12.2009 г.. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010 г.. Федеральное Государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением суда от 14.12.2010 г.. мировое соглашение, утвержденное определением суда от 02.12.2009 г.., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.05.2011 г.. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований МУП "Буйнакский строительный участок" представлены в материалы дела: акт сверки расчетов с должником от 01.01.2010 г.. на сумму 3 609 251 руб., платежное поручение об оплате по акту сверки от 31.12.2009 г.. на сумму 2 000 000 руб., акт сверки от 01.04.2010 г.. на сумму 2 009 251 руб., а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к договорам подряда такими доказательствами являются первичные бухгалтерские документы, в частности, подписанные сторонами акты сдачи-приемки, а также заключения экспертиз и другие доказательства, позволяющие достоверно установить объем и стоимость выполненных работ.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные заявителем, не являются первичными бухгалтерскими документами, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, в связи с чем, указанные документы не могут являться достаточными доказательствами объема выполненных работ и основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты. Подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В этот перечень входят следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат подписи принявших работы лиц не имеют расшифровок, не указаны должности и отсутствуют печати, в связи с чем данные документы не правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, принятия работ должником, а равно объема выполненных работ и их стоимости.

Надлежащий договор с должником суду первой инстанции не представлен. Наличие договора с субподрядчиком не является доказательством наличия договорных отношений с должником и выполнения для последнего каких-либо работ.

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с надлежащим образом оформленными и документально подтвержденными требованиями к должнику.

Из материалов дела следует, что МУП "Буйнакский строительный участок" при подаче апелляционной жалобы уплатило 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, МУП "Буйнакский строительный участок" надлежит вернуть из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 52 от 14.11.2011 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-20028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина