Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12604/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А34-6801/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 по делу N А34-6801/2005 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курганской области Кандратьева Наталья Викторовна (доверенность от 30.08.2011).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Энергия" (далее - МУП "Энергия", должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 МУП "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Сентюрин М.В. Определением суда от 16.02.2011 Сентюрин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Энергия". Конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Роман Сергеевич с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 конкурное производство в отношении МУП "Энергия" завершено.

Арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. (далее арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за период с 16.02.2011 по 17.08.2011 вознаграждения в размере 106258,85 руб., судебных расходов в сумме 4606,10 руб. (расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом), расходов на услуги нотариуса в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об уменьшении суммы расходов конкурсного управляющего, подлежащей взысканию, в части расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом - до 4 406 руб. 10 коп.; а также об исключении расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области в пользу арбитражного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича взыскано 110 664 руб. 95 коп., в том числе 106 258 руб. 85 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 406 руб. 10 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение обращения арбитражного управляющего осуществлено судом с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Ткаченко Р.С. при проведении в отношении должника процедуры банкротства ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим уполномоченный орган подтверждает следующими обстоятельствами: за период конкурсного производства с 16.02.2011 по 18.05.2011 конкурсным управляющим не представлено в суд пояснений и документов, подтверждающих проведение мероприятий, которые необходимо осуществить в рамках конкурсного производства, кроме того, несмотря на наличие информации на сайте Арбитражного суда Курганской области о датах судебных заседаний, назначенных на 09.03.2011, 13.04.2011, 18.05.2011, конкурсным управляющим не представлялась информация о ходе конкурсного производства в порядке статьи 143 Закона о банкротстве; не принимались меры по завершению конкурсного производства ввиду отсутствия ликвидного имущества должника, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, поскольку Ткаченко Р.С. не осуществлял полномочия конкурсного управляющего, то он не имеет по смыслу статьи 26 Закона о банкротстве права на получение вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с тем, что судом первой инстанции на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, правильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона.

В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных названным Федеральным законом. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, Ткаченко Р.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 16.02.2011 по 17.08.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2011 конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение - 20 000 рублей за счет имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получено вознаграждение в размере 13 741 руб. 15 коп., остаток невыплаченного вознаграждения составил 106 258 руб. 85 коп. (120 000 - 13 741 руб. 15 коп.).

Также конкурсный управляющий осуществил публикацию сведений об утверждении конкурсного управляющего, сумма расходов составила 4 406 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией от 03.03.2011 (т. 29 л.д. 8-10).

В связи с недостаточностью имущества для погашения вышеуказанных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, а также в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Ткаченко Р.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 59 Закона о банкротстве и наличия оснований для удовлетворения заявления.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Иной порядок распределения судебных расходов может быть предусмотрен мировым соглашением. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, указанные обстоятельства (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей) должны быть установлены соответствующим в законную силу судебным актом арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего, в связи с установленными обстоятельствами.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (п. 1 ст. 26, ст. 145 Закона о банкротстве).

Сведений о наличии определения арбитражного суда о ненадлежащем исполнении Ткаченко Р.С. обязанностей конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ткаченко Р.С. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Ткаченко Р.С., связанного с осуществлением в отношении МУП "Энергия" процедур банкротства, заявителем по делу - ФНС России в лице территориального органа.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 по делу N А34-6801/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко