Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-12692/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-11856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Завод полимеров "КРИСТАЛЛ") - Пархоменко А.В. - конкурсный управляющий

от ответчика (открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-11856/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Завод полимеров "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1055501079336, ИНН 5501088679)

к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод полимеров "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.07.2007 N 3235, в размере 1 551 047 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате работ в размере 1 314 446 руб. 68 коп.; названное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ протокольным определением от 04.10.2011 (л.д. 15 том 2).

Решением от 11.10.2011 иск удовлетворен (л.д. 18-23 том 2).

Ответчик - открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В суде первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение N 8807 от 30.10.2009, которое является доказательством погашения задолженности ответчиком в сумме 25 583 руб. 63 коп. и которое не было исследовано судом первой инстанции. Вывод суда о том, что сумма, указанная в названном платежном поручении, относится к спорному договору, не соответствует действительности в силу следующего.

В сентябре 2009 года ответчиком был проведен зачет взаимных требований с ЗАО "ЗП "КРИСТАЛЛ", в результате чего кредиторская задолженность Корпорации по счету-фактуре от 25.12.2008 N 19 была погашена в размере 323 524 руб. 91 коп. (без НДС). Сумма НДС по счету-фактуре N 19 была перечислена истцу платежным поручением от 30.10.2009 N 8807 (в соответствии с Положением по организации и проведению взаимозачетов в Корпорации, утвержденным приказом от 13.01.2009 N 7).

В декабре 2009 года в финансовый отдел Корпорации поступил договор об уступке прав требования, согласно которому ответчик передал ООО "Химмашсервис" право требования оплаты Корпорацией задолженности (частично) по счету-фактуре N 19 в размере 349 108 руб. 54 коп. (справка от 31.12.2009 N 14).

С целью урегулирования образовавшейся ситуации (наличие одновременно зачета и договора уступки прав требования по счету фактуре N 19) Корпорацией было принято решение о восстановлении кредиторской задолженности перед ЗАО "ЗП "КРИСТАЛЛ" (новый кредитор - ООО "Химмашсервис") по счету-фактуре N 19 в размере 349 108 руб. 54 коп. (323 524,91 руб. + 25 583,63 руб.) и уменьшении кредиторской задолженности по счету N 6 на указанную выше сумму, что подтверждается справками для исправлений за декабрь 2009 года. Данная операция была отражена в бухгалтерском учете Корпорации. В результате задолженность перед ЗАО "ЗП "КРИСТАЛЛ" по счету N 6 в размере 323 524 руб. 91 коп. была погашена посредством зачета встречных однородных требований от 14.10.2009 N 091610; в размере 25 583 руб. 63 коп. - платежным поручением от 30.10.2009 N 8807. Следует отметить, что доказательств непоступления денежных средств в размере 25 586 руб. 63 коп. на расчетный счет ЗАО "ЗП "КРИСТАЛЛ" истцом представлено не было.

Судом безосновательно были отклонены представленные Корпорацией доказательства погашения задолженности перед ЗАО "ЗП "КРИСТАЛЛ" - заявление о зачете от 14.10.2009 N 090710, акт о зачете от 14.10.2009 N 091610. Кроме того, судом не был применен закон, подлежащий применению, - ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению заявления и акта о зачетах истцу; при этом истцом доказательств возвращения ответчику направленных им документов (заявления, акта о зачетах) представлено не было.

Следует отметить, что зачеты были отражены Корпорацией в бухгалтерском учете, то есть ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт совершения сделки по зачету взаимных требований между ЗАО "ЗП "КРИСТАЛЛ" и Корпорацией, о чем свидетельствуют документ "расчеты с кредиторами", акт сверки. При этом на момент направления заявления и акта о зачетах ЗАО "ЗП "КРИСТАЛЛ" не возражало против их проведения (письма от 09.10.2009 N 168, от 02.07.2009 N 125).

Суд первой инстанции, признав сделки, совершенные Корпорацией недействительными и применив последствия их недействительности, вышел за пределы заявленного в иске требования (о взыскании задолженности), что является недопустимым и противоречит ст.ст. 167, 168 АПК РФ.

При вынесении решения суд принял во внимание пояснения истца об отсутствии у ответчика доказательств существования обязательства (задолженности) истца перед ответчиком в размере проведенных зачетов. При этом вопрос о наличии указанных доказательств судом не рассматривался, поэтому у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства. Кроме того, пояснения истца не были ничем подтверждены, что противоречит ст. 65 АПК РФ. Факт существования задолженности ЗАО "ЗП "КРИСТАЛЛ" перед Корпорацией подтверждается накладными на отпуск материалов, счетами, приложенными к апелляционной жалобе.

Истец - ЗАО "Завод полимеров "КРИСТАЛЛ" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Документы, представленные ответчиком в доказательство проведения зачета встречных однородных требований, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявления о зачете были направлены в адрес истца. Кроме того, с 14.10.2008 истец находится по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.К.Маркса,107; указанный юридический адрес истца ответчику был известен, однако документы ответчиком направлялись в г.Омск. Ответчиком также не представлено доказательств того, что заявления о зачете истцом были получены.

Заявление о зачете на сумму 153 283 руб. 12 коп. признано недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца. Следовательно, такое заявление не влечет юридических последствий и не может являться основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, приложенные к жалобе счета и накладные не содержат каких-либо доказательств того, что отгрузка продукции по ним производилась в адрес истца; доверенности на получение ТМЦ лицами, указанными в накладных, не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.07.2007 был подписан договор подряда N 3235 (л.д. 26-31 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) выполняет работы по проектированию, изготовлению, транспортировке и монтажу изделий из стеклопластика для "АВИСМА" филиал ОАО "Корпорация ВСМПО "АВИСМА" в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять работу по акту приемки выполненных работ и оплатить ее.

В доказательство выполнения работ и поставки изделий истцом были представлены акт от 12.05.2008 N 00000009 (л.д. 39 том 1), товарно-транспортная накладная от 08.05.2008 N 05./40 (л.д. 40 том 1), акты от 31.06.2008 N 00000030, N 00000031 (л.д. 42, 43 том 1), от 20.01.2009 N 0001 (л.д. 46-47 том 1), справка формы КС-3 от 20.01.2009 N 001 (л.д. 48 том 1) на общую сумму 6 970 008 руб. 03 коп.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п.8.5 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами справки выполненных работ.

Ответчиком работы были оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2008 N 00233 (л.д. 65 том 1), от 23.05.2008 N 6590 (л.д. 66 том 1), от 24.09.2009 N 7729 (л.д. 49 том 1), от 29.08.2008 N 11273 (л.д. 67 том 1).

В спорном платежном поручении от 30.10.2009 N 8807 в назначении платежа указано "НДС по счетам-фактурам к акту взаимозачета N 091610" (л.д. 81 том 1).

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что между сторонами заключены несколько договоров, доказательства того, что сумма по платежному поручению N 8807 относится к спорному договору, не представлены (ст.71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы оплачены в полном объеме со ссылкой на заявления о зачете взаимных требований от 14.10.2009 (л.д. 78, 79 том 1), от 28.01.2011 N 111301 (л.д. 76 том 1), не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

09.11.2010 в отношении истца по делу N А50-19809/2010 введено конкурсное производство. Заявление о признании должника банкротом принято 09.09.2010. В связи с этим прекращение денежных обязательств должника-банкрота (в данном случае истца) должно производиться в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 8 ст. 142 названного закона зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рамках вышеуказанного дела признана недействительной сделка от 28.01.2011 по зачету встречных однородных требований в сумме 153 283 руб. 12 коп., задолженность ответчика перед истцом восстановлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных требований после возбуждения дела о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), такая сделка на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что зачеты были им произведены в 2009 году.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны; в ст.411 Кодекса указаны случаи недопустимости зачета.

Из материалов дела следует, что заявления о зачете в 2009 году истцом не были получены; ответчик согласно представленной квитанции (без указания почтовых вложений в письмо) направил корреспонденцию в г.Омск, адресом истца с 2008 году является г.Березники Пермского края (согласно выписке из ЕГРЮЛ), который ответчику был известен. В реестре отправки почтовой корреспонденции за 27.11.2009, адресованной истцу, значится г.Омск, в тексте письма указаны адреса истца в г.Пермь, на тексте письма проставлен штамп от 27.11.2009, а также указано на отправление письма заказной почтой с уведомлением. Почтовые уведомления или квитанции о направлении заявлений о зачете по адресу истца в г.Пермь у ответчика отсутствуют. Доказательства вручения истцу заявлений о зачете в 2009 году (т.е. совершения сделки) ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств направления заявления о зачете взаимных требований до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении организации-истца. Следовательно, заявление ответчика относительно произведенного им зачета не может быть принято, как и платежное поручение по перечислению суммы НДС к акту взаимозачета N 091610.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (заверенные копии): справка для исправлений в учете за декабрь 2009 года, справка за декабрь 2009 года, приказ ответчика N 7 от 13.01.2009, договор об уступке между истцом и ООО "СМТ Химмашсервис" права требования от 24.12.2008, справка N 14 от 31.12.2009, счет-фактура N 0000019 от 25.12.2008, письма истца N 168 от 09.10.2009, N 125 от 02.07.2009, информационные сообщения, акт сверки между истцом и ответчиком на 28.02.2011, счета, накладные на отпуск материалов на сторону, составленные в 2008 году, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу в силу норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления названных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам не усматривается.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-11856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких