Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-13599/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-7554/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011

по делу N А76-7554/2011 (судья Бесихина Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (далее - ОАО "ТД "ПЕТРОВ", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-7554/2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ОАО "ТД "ПЕТРОВ" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ОАО "ТД "ПЕТРОВ" не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что в период с 30.09.2011 по 18.11.2011 руководитель истца находился в служебной командировке, соответственно, не имел возможности поручить квалифицированному юристу подготовить в срок апелляционную жалобу. Кроме того, ОАО "ТД "ПЕТРОВ" в ходатайстве указало, что 01.09.2011 истцом была направлена краткая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-7554/2011, а полный текст решения был получен истцом только 21.11.2011.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 31.08.2011 (т. 2, л. д. 45-63), направлено ОАО "ТД "ПЕТРОВ" 07.09.2011 (т. 2, л. д. 84), получено последним 09.09.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 2, л. д. 84).

Кроме того, в судебном заседании 24.08.2011 (объявлена резолютивная часть решения) принимали участие представители ОАО "ТД "ПЕТРОВ": представитель по доверенности от 01.04.2011 Хабаров В.П., представитель по доверенности от 01.04.2011 Ермилова А.С. (т. 2, л. д. 42).

В свою очередь, апелляционная жалоба ОАО "ТД "ПЕТРОВ" направлена в Арбитражный суд Челябинской области 01.12.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При указании в ходатайстве о восстановлении срока на то, что в период с 30.09.2011 по 18.11.2011 руководитель истца находился в служебной командировке, на то, что истцом 01.09.2011 была подана краткая апелляционная жалоба, на то, что решение суда было получено истцом только 21.11.2011, податель жалобы, тем не менее, не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного выше.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что представители ОАО "ТД "ПЕТРОВ" присутствовали в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда, решение в полном объеме было изготовлено и направлено стороне в установленный законом срок, получено истцом, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Подателю жалобы ОАО "ТД "ПЕТРОВ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 29.11.2011 N 682.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ПЕТРОВ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ПЕТРОВ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-7554/2011 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ПЕТРОВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 29.11.2011 N 682.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская