Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-4421/12 по делу N А76-7554/2011

Екатеринбург

19 июля 2012 г.

Дело N А76-7554/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Торговый дом "Петров" (далее - общество "ТД "Петров") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-7554/2011 по иску общества "ТД "Петров" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания - Челябинск" (далее - общество "Первая Торговая Компания - Челябинск") о взыскании 1 880 364 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТД "Петров" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Первая Торговая Компания - Челябинск" о взыскании 1 147 500 руб. задолженности по арендной плате, 583 474 руб. 57 коп. договорной неустойки и 149 390 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Первая Торговая Компания - Челябинск" в пользу общества "ТД "Петров" взыскано 108 633 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Общество "ТД "Петров" 01.12.2011 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обществом "ТД "Петров" 02.05.2012 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 кассационная жалоба возвращена обществу "ТД "Петров" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что кассационная жалоба на решение подана по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на его обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Общество "ТД "Петров" 22.06.2012 вновь обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 в соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 31.11.2011.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба обществом "ТД "Петров" подана 22.06.2012.

Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования решения суда от 31.08.2011.

Обществом "ТД "Петров" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель в качестве причин пропуска срока указывает на то, что определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 о возвращении кассационной жалобы пришло в адрес общества "ТД "Петров" без копии решения, в связи с чем данное общество было вынуждено заново обращаться в Арбитражный суд Челябинской области за выдачей копий судебных актов, полученных обществом 20.06.2012.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, с учетом того, что кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого срока на обжалование решения в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции, поскольку, как установлено апелляционным судом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по настоящему делу направлено обществу "ТД "Петров" 07.09.2011 и получено последним 09.09.2011 (почтовое уведомление), в судебном заседании 24.08.2011 при вынесении резолютивной части решения присутствовали представители общества "ТД "Петров".

Юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи как апелляционной, так и кассационной жалоб на решение суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.04.2012 N 187, осуществлен заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 по настоящему делу, оснований для повторного возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по данному платежному поручению, не имеется. Платежное поручение подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Петров" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-7554/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова