Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 19АП-7109/11

г. Воронеж

30 декабря 2011 г.

Дело N А35-4456/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тришкина Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011

по делу N А35-4456/2011 (судья Побережная А.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Тришкиной Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304463323100181)

к Индивидуальному предпринимателю Тришкину Александру Павловичу (ОГРНИП 306463321100040)

о взыскании 307 037 руб. 33 коп.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тришкин А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 по делу N А35-4456/2011, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 23.06.2011.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 16.12.2011, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Курской области 23.06.2011 и направлено ИП Тришкину А.П. 27.06.2011.

Таким образом, срок изготовления и направления судебного акта соответствует требованиям пункта 2 статьи 176 и пункта 1 статьи 177 АПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и узнал о вынесенном решении только 25.11.2011.

Однако, рассмотрев ходатайство ИП Тришкина А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы заявителя необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, из материалов дела следует, в исковом заявлении по настоящему делу местом жительства ответчика ИП Тришкина А.П. указан следующий адрес: Курская область, г. Железногорск, 1-й Алексеевский пер., д. 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п.п. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения и документы об индивидуальном предпринимателе - о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.04.2011, имеющейся в материалах дела, местом жительства ИП Тришкина А.П. указан адрес: Курская область, г. Железногорск, пер. 1-й Алексеевский, д. 1(л.д. 13).

Кроме того, из представленной в материалы дела копии паспорта Тришкина А.П. также следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Железногорск, пер. 1 Алексеевский, д. 1 (л.д. 28).

Судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась арбитражным судом ответчику по указанному адресу, в том числе, и копия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, из изложенного следует, что судом первой инстанции были предприняты достаточные, предусмотренные законом меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что направляемая по месту жительства ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметками "Истек срок хранения".

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах ИП Тришкина А.П., а также доказательств изменения сведений об адресе гражданина, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Однако, ИП Тришкин А.П. получение почтовой корреспонденции по своему месту регистрации не обеспечил, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на ответчике (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, приведенные в ходатайстве заявителем причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего жалобу, и препятствующим её подаче.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и могущих повлечь его восстановление, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуальному предпринимателю Тришкину Александру Павловичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ? отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тришкина Александра Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 по делу N А35-4456/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Тришкину Александру Павловичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N СБ5117/0003 от 13.12.2011 (операция 0007).

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______________ листах.

Судья

Г.В. Владимирова