Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 19АП-6445/11

г. Воронеж

30 декабря 2011 г.

Дело N А48-2602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Торговый дом "Мебель Орловщины": Пастухов А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2011;

от Савеловой Ирины Ивановны: Васильцова (Савелова) И.И., предъявлен паспорт;

от Соколовой Лидии Дмитриевны: Васильцова И.И., представитель по доверенности 57 АА N 018601 от 19.12.2011;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мебель Орловщины" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 по делу N А48-2602/2011 (судья Химичев В.А.) по иску акционеров Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мебель Орловщины" Савеловой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мебель Орловщины" (ОГРН 1025700770358) о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Мебель Орловщины" от 06.07.2011 о прекращении процедуры ликвидации и об избрании единоличного исполнительного органа незаконными; о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Соколовой Лидии Дмитриевны; к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными регистрационных записей о прекращении процедуры ликвидации ЗАО "Торговый дом "Мебель Орловщины" и об избрании единоличного исполнительного органа - директора ЗАО "Торговый дом "Мебель Орловщины", а действий по их совершении незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мебель Орловщины" Савелова Ирина Ивановна (далее - Савелова И.И., истец) и Соколова Лидия Дмитриевна (далее - Соколова Л.Д., истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мебель Орловщины" (далее - ЗАО "ТД "Мебель Орловщины", ответчик) и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - МИФНС N 2 по Орловской области, ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины" от 06.07.2011 о прекращении процедуры ликвидации и избрании единоличного исполнительного органа незаконным; о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц порядковый номер записи 16, государственный регистрационный номер записи 2115742018357 о прекращении процедуры ликвидации ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины" и порядковый номер записи 1 "об избрании директором Пастухова Антона Валерьевича" недействительными, а действия ИФНС по внесению данных записей в реестр незаконными; о признании ненормативным акта серии 57 номер 001287825 от 14.07.2011 Межрайонной ИФНС по России г. Орла N2,содержащего запись (порядковый номер записи 16 государственный регистрационный номер записи 2115742018357) о прекращении процедуры ликвидации ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины" недействительным, а действия ИФНС по выдаче данного документа незаконными; о взыскании с ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины" в пользу Соколовой Л.Д. морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 по делу N А48-2602/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований Савеловой И.И. и Соколовой Л.Д., ЗАО "ТД "Мебель Орловщины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ТД "Мебель Орловщины" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Савелова И.И. в судебное заседание явилась, представила документ об изменении фамилии в связи с расторжением брака на Васильцову И.И.

Действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Соколовой Л.Д., Васильцова И.И. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Васильцова И.И. против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не возражала. Считая его законным и обоснованным, просила оставить решение арбитражного суда области без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Мебель Орловщины" без удовлетворения.

Представители МИФНС России N 2 по Орловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17.05.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Торговый дом "Мебель Орловщины" было принято решение о ликвидации общества.

Председателем ликвидационной комиссии была избрана Савелова И.И., что нашло отражение в протоколе N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Мебель Орловщины" от 17.05.2011.

06.07.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" с повесткой дня:

1. отчет ликвидационной комиссии ЗАО ТД "Мебель Орловщины" за период работы с 17.05.2011 по 30.06.2011.

2. прекращение процедуры ликвидации ЗАО ТД "Мебель Орловщины".

Как следует из протокола N 3 от 06.07.2011 для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" зарегистрировались следующие акционеры общества: Ефимовых В.И., Воронина И.Ф., ЗАО "Орелмебель", обладающие 12 голосами, составляющими 75% от общего числа голосов.

Первый вопрос повестки дня собрания не рассматривался, в связи с непредставлением отчета ликвидационной комиссии. По второму вопросу повестки дня принято решение о прекращении процедуры ликвидации ЗАО ТД "Мебель Орловщины" с 06.07.2011 и назначении директором ЗАО ТД "Мебель Орловщины" с 06.07.2011 Пастухова Антона Валерьевича.

Савелова И.И. и Соколова Л.Д. 06.07.2011 во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" участия не принимали, за принятые на нем решения не голосовали.

Мотивируя тем, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 2 статьи 49 названного Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры -владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания урегулирован статьями 51 - 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (Приказ ФСФР России от 07.02.2008 N 08-5/пз-н), уставом общества, внутренними документами общества, регулирующими деятельность общего собрания.

Из пунктов 1 и 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Устав общества (п. 14.2) предусматривает уведомление акционеров под роспись. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцов в установленных законом и уставом ЗАО ТД "Мебель Орловщины" порядке о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины", состоявшегося 06.07.2011.

Как установлено судом первой инстанции, Соколовой Л.Д., как акционеру ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины", 05.07.2011 пришло заказное письмо с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 06.07.2011.

В тот же день Соколова Л.Д. обратилась к председателю ликвидационной комиссии Савеловой И.И. с целью выяснения кто потребовал созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины" и почему не соблюдены сроки для уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

05.07.2011 Соколова Л.Д. от председателя ликвидационной комиссии Савеловой И.И. получила письменный ответ о том, что в общество никаких требований от акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров не поступало, и что председатель ликвидационной комиссии от имени общества уведомлений о проведении внеочередного общего собрания акционерам не направлял.

Савеловой И.И. уведомление о проведении собрания акционеров ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины" поступило по почте 11.07.2011, которое было отправлено в её адрес лишь 01.07.2011.

Таким образом, как следует из изложенного, сроки извещения акционеров о проведении собрания ответчиком были нарушены и не соответствовали требованиям пунктов 1 и 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", из которой следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доводы ответчика о том, что истцы были уведомлены о проведении собрания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил достаточных и объективных доказательств надлежащего извещения истцов в установленном законом и Уставом ЗАО ТД "Мебель Орловщины" порядке о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины", состоявшегося 06.07.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при его подготовке и созыве обществом были грубо нарушены нормы ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Допущенные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истцов как акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины", в том числе их права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

Доводы заявителя об отсутствии у истцов возможности повлиять на принятие соответствующих решений, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области, поскольку допущенное ответчиком нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания является существенным, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров общества недействительным согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ N ВАС-10969/10 от 11.10.2010.

Обращаясь с иском, Соколова Л.Д. и Савелова И.И. также указывали на то, что вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества не входил в повестку дня, в связи с чем, назначение на эту должность конкретного кандидата не соответствовало действующему законодательству.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах".

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 16.5 Устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины" избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем, приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела следует, что вторым вопросом повестки дня собрания акционеров от 06.07.2011 значилось прекращение процедуры ликвидации ЗАО ТД "Мебель Орловщины". Вопрос об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора общества в повестку дня включен не был, в связи с чем, решение о назначении директором ЗАО ТД "Мебель Орловщины" с 06.07.2011 Пастухова Антона Валерьевича является незаконным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" от 06.07.2011 по второму вопросу повестки дня о прекращении процедуры ликвидации и об избрании единоличного исполнительного органа.

Также истцы заявили требование о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении процедуры ликвидации ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины" недействительной; а также признании записи об избрании директором Пастухова Антона Валерьевича" недействительной, а действий ИФНС по внесению данных записей в реестр и выдаче свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

В случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Государственной регистрации, как это следует из иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 его статьи 52, и положений Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подлежат также все изменения его статуса (состав учредителей или участников, а также органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала и т.д.).

Закон N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом (часть вторая статьи 1).

Таким образом, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридических лиц, также регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из положений части 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В МИФНС России N 2 по Орловской области 07.07.2011 от ЗАО "Торговый дом "Мебель Орловщины" были представлены заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ формы Р14001 о внесении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, а также протокол внеочередного общего собрания акционеров от 06.07.2011.

14.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом была внесена запись о прекращении процедуры добровольной ликвидации и о назначении Пастухова А.В. руководителем ЗАО "Торговый дом "Мебель Орловщины".

Таким образом, поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров от 06.07.2011, на основании которого были внесены регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.07.2011 является недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недействительными являются и записи за номером 16, государственный регистрационный номер 2115742018357 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации ЗАО "Торговый дом "Мебель Орловщины" учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации; за номером 1 о Пастухове Антоне Валерьевиче как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Торговый дом "Мебель Орловщины"; а также запись государственный регистрационный номер 2115742018357 о прекращении процедуры ликвидации ЗАО "Торговый дом "Мебель Орловщины", содержащуюся в свидетельстве серия 57 N 001287825 от 14.07.2011.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 по делу N А48-2602/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 по делу N А48-2602/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мебель Орловщины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева