Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 02АП-7638/11

г. Киров

11 января 2012 г.

Дело N А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Соколовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН:1044460366466, место нахождения: 157420, Костромская обл., Межевской р-н, с.Георгиевское, ул.Советская, 58) Кондрациковского Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2011 по делу N А31-5009/2008, принятое судом в составе председательствующего Иванова Е.В., судей Сергушовой Т.В., Хубеева А.Ф.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (ОГРН: 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

о признании ненадлежащим исполнение Кондрациковским Евгением Константиновичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН:1044460366466, место нахождения: 157420, Костромская обл., Межевской р-н, с.Георгиевское, ул.Советская, 58)

и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", Предприятие, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Предприятия-должника Кондрациковского Евгения Константиновича (далее - Кондрациковский Е.К.) и ходатайством об отстранении Кондрациковского Е.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Кондрациковского Е.К., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов Предложений по продаже имущества должника в месячный срок с даты окончания оценки имущества должника, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим МУП "Жилкомхоз" Кондрациковским Е.К. на постоянной основе делопроизводителя Тингайкиной Марины Владимировны, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз" Кондрациковский Е.К. с принятым определением суда не согласен в части удовлетворенных требований уполномоченного органа, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2011 в части удовлетворенных требований уполномоченного органа и отказать в их удовлетворении.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Кондрациковский Е.К. указывает на то, что Отчет об оценке имущества должника был передан конкурсным управляющим на заключение в ТУ Росимущества Костромской области 08.07.2010, а заключение по Отчету было получено только 01.11.2010. На собраниях кредиторов 04.08.2010, 17.09.2010 не были утверждены Предложения конкурсного управляющего "О порядке, о сроках и условиях продажи имущества МУП "Жилкомхоз" (далее - Порядок продажи имущества). В суд об утверждении Порядка продажи имущества конкурсный управляющий не обращался в связи с отсутствием заключения, а 12.10.2010 было вынесено отрицательное заключение. На момент проведения собрания кредиторов 14.02.2011 переработанный оценщиком с учетом полученного отрицательного экспертного заключения Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника еще не был получен, в связи с чем конкурсный управляющий не праве был ставить перед собранием кредиторов вопрос об утверждении Порядка продажи имущества, поэтому и в суд не обращался с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества.

Конкурсный управляющий считает, что судом без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, достаточных доказательств, оснований, анализа объёма проделанной работы и экономической целесообразности привлечения специалиста Тингайкиной М.В. сделан вывод об ее необоснованном привлечении. Полагает, что необходимости обращения в суд с заявлением о выделении дополнительных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов не было, поскольку лимит расходов на привлеченных специалистов в МУП "Жилкомхоз" составляет 1.099.066 рублей, по состоянию на 01.11.2011 расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 973.000 рублей. В материалах дела имеется копия контракта (трудового соглашения) с Тингайкиной М.В., в котором указан конкретный перечень ее обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства. Указал, что привлеченные специалисты в целях сопровождения конкурсного производства используют безвозмездно свою оргтехнику и за свой счет оплачивают услуги Интернета и др. Конкурсный управляющий считает, что для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поддержания хозяйственной деятельности и организации правильного учета имущества должника, квалифицированного ведения бухгалтерского учета им привлечено минимально необходимое количество специалистов: Торопова А.Г. - помощник конкурсного управляющего по хозчасти (ранее была привлечена бывшим конкурсным управляющим), Лебедева Л.Г. - главный бухгалтер, Тингайкина М.В. - помощник конкурсного управляющего по делопроизводству, которые выполняют большой объем работ по ведению конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 МУП "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 12.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Кондрациковский Е.К.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Управление просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника в связи с бездействием по контролю за исполнением оценочной организацией обязательств по проведению оценки имущества в разумные сроки, получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа на Отчет оценщика и представлении на утверждение собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Жилкомхоз" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

- в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед МУП "Жилкомхоз", требований о взыскании данной задолженности в судебном порядке в сроки, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- в неразумном и нецелесообразном одновременном привлечении на постоянной основе помощника конкурсного управляющего Тороповой А.Г. с оплатой 15.000 рублей ежемесячно, делопроизводителя Тингайкиной М.В. с оплатой 10.000 рублей ежемесячно, главного бухгалтера Лебедевой А.А. с оплатой 15.000 рублей ежемесячно при превышении лимита на привлеченных специалистов в марте 2011 года без определения Арбитражного суда Костромской области.

Уполномоченный орган считает, что названные действия конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К. нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, поскольку при затягивании срока конкурсного производства возрастают текущие расходы на проведение процедуры банкротства МУП "Жилкомхоз", в связи с чем ставится под сомнение достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия-должника, что может причинить уполномоченному органу убытки в сумме непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомхоз" в сумме 33.535.437 рублей.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Кондрациковского Е.К., выразившееся в не представлении собранию кредиторов Предложений по продаже имущества должника в месячный срок с даты окончания оценки имущества должника и необоснованном привлечении на постоянной основе делопроизводителя Тингайкиной Марины Владимировны, в удовлетворении остальной части заявления отказал. При этом суд исходил из того, что после получения от оценщика переработанного отчета конкурсный управляющий не выполнил свою предусмотренную законом обязанность по вынесению на собрание кредиторов в течение месяца Предложений о продаже имущества должника, что влечет затягивание процесса его продажи и последующих расчетов с кредиторами; конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств необходимости привлечения на постоянной основе делопроизводителя Тингайкиной М.В. с оплатой 10.000 рублей ежемесячно (не представлены акты выполненных работ и документы, устанавливающие конкретный перечень обязанностей данного специалиста), с момента исчерпания лимитов обязанность по доказыванию обоснованности привлечения специалистов лежит уже на конкурсном управляющем в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Костромской области.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Пункт 1 статьи 139 указанного Закона предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника была закончена 25.09.2009, Кондрациковский Е.К. утвержден конкурсным управляющим Предприятия-должника 12.11.2009, оценщик привлечен Кондрациковским Е.К. 30.12.2009 (т.12 л.д.21-23), Отчет об оценке составлен 27.06.2010 (т.12 л.д.25-120).

08.07.2010 конкурсным управляющим Кондрациковским Е.К. Отчет оценщика направлен в ТУ Росимущества в Костромской области.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об Оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Не дожидаясь результата рассмотрения отчета, на основании отчета независимого оценщика и инвентаризационной описи конкурсный управляющий подготовил Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (2 варианта) и представил их на утверждение на очередных собраниях кредиторов 04.08.2010, 17.09.2010, которые не были утверждены собранием кредиторов, а фактически уполномоченным органом, обладающим 99,6% 99,4 % голосов (т.12 л.д.126-131), письменная позиция которого изложена в письме N 09-08/10014 и вручена конкурсному управляющему 17.09.2010 (том 12, л.д. 132)

01.11.2010 конкурсный управляющий получил отрицательное заключение по Отчету об оценке (т.12 л.д.122-125), 19.11.2010 направил оценщику для переработки отчет с дополнительными документами.

21.06.2011 переработанный отчет оценщика конкурсный управляющий Кондрациковский Е.К. направил в Управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов Предложений о продаже имущества представленные Предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Доказательства направления переработанного Отчета об оценке в ТУ Росимущества по Костромской области на подготовку заключения, назначение собрания кредиторов по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с переработанным Отчетом об оценке в порядке пунктов 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кондрациковский Е.К. до настоящего времени не обратился в суд с ходатайством об утверждении Предложений о продаже имущества должника, ссылаясь на то, что с момента проведения оценки и составления Отчета по настоящее время прошло более года, итоговая начальная цена стоимости имущества должника не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом недвижимости.

Закон о банкротстве в применяемой редакции не содержит запрета на продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения. Данное заключение должно учитываться собранием кредиторов при принятии решения об утверждении порядка реализации имущества должника.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что после получения от оценщика переработанного Отчета конкурсный управляющий не выполнил свою предусмотренную законом обязанность по вынесению на собрание кредиторов в течение месяца Предложений о продаже имущества должника. Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, поскольку непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ведет к невозможности реализации данного имущества и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим суду не представлено.

Следует отметить, что все вопросы, возникающие у арбитражного управляющего по поводу распоряжения конкурсной массой, в том числе и о продаже имущества, должны решаться исключительно кредиторами на собраниях, так как удовлетворение их требований напрямую зависит от ее наличия.

При указанных выше обстоятельствах не может быть признано правомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в месячный срок с даты окончания оценки имущества должника (21.06.2011).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соотнесен с балансовой стоимостью активов должника.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 1 полугодие 2009 года балансовая стоимость активов должника составляет 70.406.000 рублей, следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 999.000 рублей (395 тыс.руб.+ (70406тыс.руб.-10000тыс.руб.)*1%) за всю процедуру конкурсного производства (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Уполномоченный орган в уточнениях от 25.07.2011 к жалобе указывает на то, что лимит был исчерпан в марте 2011 года с учетом расходов бывшего конкурсного управляющего Денисова Г.Б. до 12.11.2009 (т.20 л.д.19-22).

При этом конкурсный управляющий указанные расчеты по существу не опроверг; в то же время с заявлениями о выделении дополнительных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд до настоящего времени не обращался.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что Кондрациковским Е.К. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- Торопова А.Г. по контракту (трудовому соглашению) от 12.11.2009 на должность помощника конкурсного управляющего по хозяйственной части с вознаграждением в размере 15.000 рублей в месяц за счет имущества должника, согласно которому МУП "Жилкомхоз" поручает, а Торопова А.Г. принимает на себя выполнение обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства: поиск, выявление и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, оформление запросов в государственные и иные организации, представление интересов должника в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, анализ технического и производственного состояния должника, инвентаризация и оценка имущества, поддержание деятельности должника, подготовка и оформление правоустанавливающих документов на имущественный комплекс, организация и контроль за охраной имущества должника, информирование конкурсного управляющего о выявленных в процессе работы недостатках и принимаемых в связи с этим мерах, осуществление иных работ, связанных с процедурой конкурсного производства (т.12 л.д.141);

- Тингайкина М.В. по контракту (трудовому соглашению) от 12.11.2009 на должность помощника конкурсного управляющего по делопроизводству с вознаграждением в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника, согласно которому МУП "Жилкомхоз" поручает, а Тингайкина М.В. принимает на себя выполнение обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства: участие в подготовке совещаний, собраний, организует их техническое обслуживание, обработка поступающей и отправляемой документации, контроль за работой по регистрации, учету и хранению, передаче текущей документации работникам, информирование конкурсного управляющего о выявленных в процессе работы недостатках и принимаемых в связи с этим мерах, лично или по поручению конкурсного управляющего запрашивание необходимых для работы материалов от всех работников предприятия, обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего, подготовка документов, необходимых для работы конкурсного управляющего, осуществление иных работ, связанных с процедурой конкурсного производства (т.12 л.д.142);

- Лебедева А.А. по контракту (трудовому соглашению) от 23.12.2009 на должность главного бухгалтера с вознаграждением в размере 15.000 рублей в месяц за счет имущества должника, согласно которому МУП "Жилкомхоз" поручает, а Лебедева А.А. принимает на себя выполнение обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства: полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, правильное начисление заработной платы и своевременное перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды и др., составление бухгалтерской отчетности и представление её в установленные сроки соответствующим органам, поиск, выявление и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, оформление запросов в государственные и иные организации, представление интересов должника в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, анализ технического и производственного состояния должника, инвентаризация и оценка имущества, поддержание деятельности должника, подготовка и оформление правоустанавливающих документов на имущественный комплекс, информирование конкурсного управляющего о выявленных в процессе работы недостатках и принимаемых в связи с этим мерах, осуществление иных работ, связанных с процедурой конкурсного производства (т.12 л.д.143).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего Кондрациковсокго Е.К. на нее, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения Тингайкиной М.В. и не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекалась Тингайкина М.В. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение данного специалиста.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора с Тингайкиной М.В. без определения конкретного перечня оказываемых услуг привлекаемым лицом, частично дублирующих обязанности Тороповой А.Г., без обоснования потенциальной необходимости оказания услуг, с условием ежемесячной оплаты таких услуг за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, нельзя признать разумными и обоснованными.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ и документы, устанавливающие конкретный перечень обязанностей Тингайкиной М.В. Из имеющихся в деле документов не следует, какие именно работы ею выполнены либо какие услуги оказаны.

Учитывая, что конкурсным управляющим Кондрациковским Е.К. для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве МУП "Жилкомхоз" привлечено еще два специалиста с конкретными обязанностями, суд первой инстанции обоснованно признал, что потребность в услугах Тингайкиной М.В., а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без ее привлечения не установлена. На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения Тингайкиной М.В. с вознаграждением в размере 10.000 рублей в месяц.

В целом доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем в качестве оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не рассматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2011 по делу N А31-5009/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН:1044460366466, место нахождения: 157420, Костромская обл., Межевской р-н, с.Георгиевское, ул.Советская, 58) Кондрациковского Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева