Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12941/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-32403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителя заявителя ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" - Егорова В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 1;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу N А60-32403/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал"

о признании недействительными постановлений,

установил:

ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.С. (далее пристав - исполнитель) о признании недействительными:

- постановления от 26.08.2011 о взыскании исполнительского сбора;

- постановления от 26.08.2011 об обращении взыскания на денежные средства, в части взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, общество просило обязать Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возвратить ему взысканный исполнительский сбор в сумме 296 116 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены: признаны недействительными постановления пристава - исполнителя вынесенные в рамках исполнительного производства N 65/6/34959/13/2010:

- от 26.08.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 296 116 руб. 76 коп.

- от 26.08.2011 об обращении взыскания на денежные средства в части взыскания исполнительского сбора в размере 296 116 руб. 76 коп.

На пристава - исполнителя возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств на расчетный счет общества, списанных по платежному поручению N 2 от 29.08.2011 в сумме 296 116 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление считает, что указанные постановления вынесены в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежат отмене по следующим основаниям.

Управление настаивает на том, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2010.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены обществом в установленный срок, считает управление, пристав - исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 296 116 руб. 76 коп.

Управление, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области поступил исполнительный документ (исполнительный лист) N 002369504 выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании денежных средств в размере 4 230 239 руб. 46 коп., в отношении должника общества в пользу взыскателя ООО "Завод Металлоконструкций Конструкт Урал".

16.11.2010 в соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/6/34959/13/2010.

Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление направлено обществу 30.12.2010 по почте, что видно из реестра почтовой корреспонденции с отметкой органа связи, по юридическому адресу должника: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов 27а-24, и возвратилось с указанием причины недоставки "офиса нет".

26.08.2011 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составило 296 116 руб. 76 коп.

Также 26.08.2011 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства закрытого акционерного общества в размере 296 116 руб. 76 коп.

На основании постановления пристава - исполнителя от 26.08.2011 об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 296 116 руб. 76 коп.

Не согласившись с постановлениями пристава-исполнителя от 26.08.2011 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства в части исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не соответствуют положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2010 следует, что судебным приставом-исполнителем установлен должнику пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 26.08.2011. Между тем, на момент вынесения соответствующего постановления постановление о возбуждении исполнительного производства должником (обществом) не было получено.

Положения статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Положениями ст. 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 65 АПК РФ управление не представило доказательств того, что к моменту вынесения постановлений от 26.08.2011 постановление от 16.11.2010 было получено должником и при этом общество располагало сроком в 5 дней для его добровольного исполнения.

Согласно пояснениям общества о существовании постановления от 16.11.2010 оно узнало лишь 26.08.2011 по информации банка, в который поступило постановление пристава - исполнителя. Данные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин неисполнения обществом требований исполнительного документа.

Управление считает что, несмотря на получение почтового извещения, должник (общество) не явился за постановлением о возбуждении исполнительного производства N 65/6/34959/13/2010 от 16.11.2010, направленным по его адресу.

Таким образом, управление настаивает, что в силу ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", общество считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции о ненадлежащим уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства, при том, что управление не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств.

В материалы дела представлена копия уведомления о вручении письма Единого расчетного центра, свидетельствующая о том, что курьером данной службы не разыскан офис общества по указанному в корреспонденции адресу. При этом, отрывная часть уведомления, которая подлежит оставлению для извещения получателя о наличии корреспонденции, осталась приложенной к данному уведомлению, что свидетельствует о том, что почтовое извещение не оставлено должнику (л.д. 112).

Также необходимо отметить, что регистрация общества по адресу жилого помещения не противоречит действующему законодательству, по данному адресу корреспонденция (в том числе судебная) получается обществом до настоящего времени.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, является обоснованным.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие информации о возбужденном исполнительном производстве сумма задолженности должником (обществом) перед взыскателем (ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал") погашена в полном объеме 03.05.2011, в связи с чем на настоящий момент основания для уплаты обществом исполнительского сбора отсутствуют.

При этом следует отметить, что 26.08.2011, то есть на момент вынесения спорных постановлений, общество представило в Орджоникидзевский районный отдел УФССП по Свердловской области доказательства о погашении долга перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа были исполнены обществом в добровольном порядке, доказательства исполнения требований были представлены приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований на вынесение оспариваемых постановлений в части взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доводы управления о том, что оспариваемые постановления пристава - исполнителя является законными, являются необоснованными.

Поскольку факт нарушения прав общества установлен судом первой инстанции, оспариваемые постановления пристава-исполнителя обоснованно признаны незаконными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-32403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова