Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8947/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-12490/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Минаева Т.Н., доверенность от 15.12.2011 N 02-37/01-9462, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 497;

от Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ВКП "Росгосцирк" "Владивостокский государственный цирк": Драузина О.А., доверенность от 06.09.2011 N 175, сроком действия на 1 год, удостоверение N 1178

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-8947/2011

на определение от 03.11.2011

судьи Е. М. Попова

по делу N А51-12490/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ВКП "Росгосцирк" "Владивостокский государственный цирк"

о взыскании задолженности в сумме 486 101 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ликвидационной комиссии Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" (далее - Комиссия, учреждение) с заявлением о взыскании задолженности по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 486.101,11 руб., в том числе: 411.845,05 руб. - недоимки по страховым взносам и 74.256,06 руб. - пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 производство по делу в части требования Фонда о взыскании с Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" пеней по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 803,14 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 оставлено без изменения.

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ФКП "Росгосцирк" "Владивостокский государственный цирк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования судебных расходов в сумме 52 000 рублей, а также в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве с просьбой заменить Учреждение культуры "Владивостокский государственный цирк" на Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания в лице филиала ФКП "Росгосцирк" "Владивостокский государственный цирк".

Определением от 03.11.2011 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену Учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк" на Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000, 00 рублей.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В тексте апелляционной жалобы учреждение пояснило, что поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, то судебные расходы по подготовке и подаче жалобы на определение о назначении обеспечительных мер, по участию представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о наложении обеспечительных мер не могут быть удовлетворены ввиду того, что вышеуказанные акты приняты не в пользу учреждения.

На основании вышеизложенных доводов, учреждение просит определение суда от 08.11.2010 в части взыскания судебных расходов по рассмотрению ходатайства, апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер отменить.

В судебном заседании Фонд поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель учреждения представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда от 03.11.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых издержек учреждение представило суду:

- договор об оказании правовой помощи от 22.08.2008;

- акты приема-передачи оказанных юридических услуг сентябрь 2010 г. - 17 000 рублей; октябрь 2010 г. - 35 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 10.03.2011 на сумму 52 000 руб.

Исследовав представленные учреждением документы, коллегия считает, что они подтверждают факт предоставления учреждению юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, а также факт понесённых им расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде состоялось 5 судебных заседаний, из которых четыре в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции, в которых принимала участия адвокат Драузина О. А. по доверенности от 19.04.2010; в судебном заседании кассационной инстанции представители не присутствовали. В суде первой инстанции были составлены два отзыва на исковое заявление, один отзыв в суде кассационной инстанции. Представителем также были подготовлены апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер и заявление об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель учреждения, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд счёл возможным возместить Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ФКП "Росгосцирк" "Владивостокский государственный цирк" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., в том числе: 25 000 руб. (5000 Х 5) - участие представителя в заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции; 15 000 руб. (5000 x 3) - подготовка трех отзывов в суде первой инстанции и кассационной инстанции, 7 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 10.08.2010, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер от 07.10.2010.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что включение в состав расходов учреждения стоимости услуг адвоката на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер является необоснованным, поскольку в принятии обеспечительных мер истцу было отказано, отклоняются судом. Так, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при распределении судебных расходов судом должно учитываться только в пользу кого принят судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ о взыскании с лиц, участвующих в деле, судебных расходов коллегия считает, что с Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ВКП "Росгосцирк" "Владивостокский государственный цирк" подлежат взысканию судебные расходы в размере 47000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 ноября 2011 года по делу N А51-12490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова