Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12852/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А47-10475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 по делу N А47-10475/2011 (судья Федорова Г.А.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епифанову Андрею Александровичу (далее - ИП Епифанов А.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1096 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0125004:45, местоположение объекта: г. Оренбург, проезд Автоматики, на земельном участке расположено здание N 30/1; договора купли-продажи земельного участка площадью 47 413 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0125004:46, местоположение объекта: г. Оренбург, проезд Автоматики, на земельном участке расположено здание N 30/1; о применении последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Епифанова Андрея Александровича на указанные земельные участки.

Одновременно с подачей иска Министерством заявлено об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области осуществления регистрационных действий и наложении ареста в отношении:

- земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1096 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0125004:45, местоположение объекта: г.Оренбург, проезд Автоматики, на земельном участке расположено здание N 30/1;

- земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 47 413 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0125004:46, местоположение объекта: г.Оренбург, проезд Автоматики, на земельном участке расположено здание N 30/1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 ходатайство Министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1096 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0125004:45, местоположение объекта: г.Оренбург, проезд Автоматики, на земельном участке расположено здание N 30/1; земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 47 413 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0125004:46, местоположение объекта: г.Оренбург, проезд Автоматики, на земельном участке расположено здание N 30/1, а также наложен арест на вышеуказанные земельные участки.

С вынесенным определением не согласился ИП Епифанов А.А. (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку оспариваемый договор отсутствует в числе представленных истцом доказательств.

Указывает на отсутствие связи обеспечительных мер с предметом исковых требований, поскольку истцом предъявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0125004:45, 56:44:0125004:46, между тем основанием государственной регистрации права Епифанова А.А. на указанные земельные участки явился государственный акт на право пользование землей.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что испрашиваемая обеспечительная мера, в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков, несоразмерна предмету заявленных требований, поскольку подразумевает не только запрет на отчуждение имущества, но и запрет иным образом распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать в аренду. Считает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику, поскольку исковые требования обращены к индивидуальному предпринимателю Епифанову А.А., тогда как собственником земельных участков является физическое лицо - Епифанов А.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на обоснованность принятых обеспечительных мер, поскольку мера необходима для предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Указывает, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, ответчиком может быть совершено ряд сделок по отчуждению спорных земельных участков, что в последующем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истец в отзыве отметил планируемое уточнение исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Министерство направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представители участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

На основании государственного акта на право пользования землей от 20.02.1984 серии А-I N 125670, за Епифановым А.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 56:44:0125004:45 (площадью 1096 кв. м), 56:44:0125004:46 (площадью 47 413 кв. м), расположенные по адресу: г.Оренбург, проезд Автоматики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2011 сделаны записи регистрации N N 56-56-01/030/2011-435, 56-56-01/030/2011-436, соответственно (свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2011 на л. д. 20, 21).

Письмом от 28.07.2011 N 2539 Глава города Оренбурга обратился к Министерству с требованием установить основания продажи ИП Епифанову А.А. вышеназванных земельных участков с занижением кадастровой стоимости земельных участков в 4 раза (л. д. 47).

Выяснив, что решение о предоставлении указанных земельных участков в собственность ответчика Министерством не принималось, договоры купли-продажи с Министерством не заключались, доверенность на совершение сделки от имени Министерства также не выдавалась, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявление Министерства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению Министерства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.

Поскольку предметом заявленных требований является требование о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0125004:45, 56:44:0125004:46, площадью соответственно 1096 кв. м и 47 413 кв. м, расположенными в г. Оренбург, проезд Автоматики, а также применении последствий недействительности указанных сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Епифанова Андрея Александровича на названные земельные участки, обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении указанных земельных участков непосредственно связаны с предметом иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств возможности причинении ущерба ему в случае непринятия судом обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия обеспечительных мер произведена государственная регистрация права собственности Епифанова А.А. в отношении спорных земельных участков.

Существующая у собственника (лица, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке) возможность распорядиться имуществом, которое является предметом сделок, которые истец полагает недействительными, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.

Во избежание указанных последствий и в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр), о чем указано в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, меры, направленные на сохранение существующего положения сторон обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоразмерности предмету заявленных требований обеспечительных мер, которые лишают ИП Епифанова А.А. возможности сдавать спорное имущество в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неправомерного ограничения хозяйственной деятельности Епифанова А.А. судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества в рассматриваемом случае судом применено не было, что не препятствует исполнению существующих на момент принятия обеспечительных мер договоров аренды.

Вместе с тем, возможность передачи имущества ответчиком другому лицу во временное владение, может повлечь изменение состояния записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что влечет необходимость сохранения существующего положения сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отличии оснований приобретения права собственности Епифанова А.А., от оспариваемых истцом сделок, не являются свидетельством необоснованности принятых судом обеспечительных мер, поскольку вопрос об обоснованности исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Епифанова Андрея Александровича на указанные земельные участки должен разрешаться судом при рассмотрении настоящего дела по существу. Оценка обоснованности таких доводов не может быть произведена на стадии рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В этой связи ссылка заявителя на обязательность представления истцом доказательств в подтверждение обоснованности его требований о применении оспариваемых обеспечительных мер и отсутствие таковых в данном случае несостоятельна. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.

Довод заявителя жалобы о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, которое принадлежит физическому лицу - Епифанову А.А, тогда как исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Епифанову А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего:

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Названное не означает, что при приобретении статуса индивидуального предпринимателя утрачивается статус гражданина, как субъекта гражданских прав.

Следует отметить, что указание в свидетельствах о государственной регистрации прав ответчика на спорное недвижимое имущество от 29.03.2011 сведений о наличии либо отсутствии у правообладателя - физического лица статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрено Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Пунктом 18 названных Правил определено указание в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих сведений о правообладателе - физическом лице: фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ИП Епифанов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 по делу N А47-10475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Епифанову Андрею Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2011 N 530.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева