Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-113/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-11706/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МонтажЭксПро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011

по делу N А56-11706/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (адрес: 191015, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 45; 103986, РОССИЯ, Москва, ул. Кремль, 9, ОГРН: 1037739455049)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭксПро" (адрес: 236016, РОССИЯ, г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 48-50; 236010, РОССИЯ, г. Калининград, Калининградская область, ул. Дубовая аллея, д.2, ОГРН: 1083905003258);

о расторжении контракта и взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭксПро" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-11706/2011.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭксПро" просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что копия мотивированного решения им получена 27.09.2011.

Податель жалобы также ссылается на незначительность пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 26.08.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 26.09.2011 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте, первоначально направлена в арбитражный суд 24.10.2011.

Однако в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба ООО "МонтажЭксПро" на основании определения апелляционного суда от 11.11.2011 возвращена заявителю.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭксПро" Прищепа В.В. (л.д. 43 т. 2).

Текст мотивированного решения по настоящему делу размещен на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2011, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 07.09.2011.

Таким образом, податель жалобы, имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-113/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 12 листах; конверт.

Судья

В.В. Черемошкина