Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 12АП-9903/11

г. Саратов

18 января 2012 г.

Дело N А06-5571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей О.В. Лыткиной, Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханводстрой"

на определение арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2011 года по делу N А06-5571/2010 (председательствующий судья Негерев С.А., судьи Винник Ю.А., Подосинников Ю.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Астраханводстрой" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" Горякина Игоря Михайловича от исполнения возложенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Астраханводстрой" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Горякиным И.М. своих обязанностей и отстранении конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" Горякина Игоря Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

19 октября 2011 года арбитражным судом Волгоградской области отказано ОАО "Астраханводстрой" в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод "Сизый бугор" Горякина И.М. от исполнения возложенных обязанностей.

ОАО "Астраханводстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у должника не проведена инвентаризация имущества, конкурсный управляющий не принимает меры для оформления правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество, конкурсный управляющий Горякин И.М. и его представитель по доверенности вымогали денежные средства у учредителей ООО "Кирпичный завод "Сизый бугор", а также препятствуют осуществлению деятельности конкурсному кредитору ОАО "Астраханводстрой", который является заказчиком строительства и реконструкции кирпичного завода по строительству нового цеха, расположенного на территории завода, не все работники должника уволены и не всем выданы трудовые книжки. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное заключение конкурсным управляющим договора с охранной фирмой, стоимость услуг которой в месяц составляет 100 000 руб.

21.12.2011 г.. в материалы дела через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых апеллянт указывает, что конкурсный управляющий Горякин И.М. на протяжении шести месяцев незаконно удерживал на территории завода семь единиц спецтехники, принадлежащих ОАО "Астраханводстрой" и две единицы спецтехники, принадлежащих ООО "Сервис-М".

Податель жалобы считает, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего являются противоправными и причиняют убытки конкурсному кредитору.

Конкурсный управляющий Горякин И.М. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 01.12.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.12.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 г.. ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горякин И.М.

В обоснование ходатайства об отстранении Горякина И.М. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель указывал, что конкурсный управляющий Горякин И.М. и его представитель Клименко П.Н. вымогали у учредителей должника денежные средства, угрожая остановить деятельность завода; до настоящего времени Горякин И.М. не провел инвентаризацию имущества должника - ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор"; остановил деятельность кирпичного завода и препятствует осуществлению деятельности ОАО "Астраханводстрой", который является арендатором цеха, находящегося на территории кирпичного завода. Также на территории завода находится дорогое оборудование, спецтехника и автотранспортные средства, не принадлежащие кирпичному заводу, однако удерживаемое конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим Горякиным И.М. инвентаризация имущества должника не произведена.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Из анализа вышеназванных норм следует, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника Спиридоновым В.А. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" Спиридонова В.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное заявление принято 22.06.2011 арбитражным судом Астраханской области в рамках данного дела N А06-5571/2010 и в настоящее время находится на рассмотрении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инвентаризация имущества должника не проведена конкурсным управляющим в силу обстоятельств, от него не зависящих, в связи с чем, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Горякина И.М. отсутствуют нарушения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий остановил деятельность кирпичного завода и препятствует осуществлению деятельности ОАО "Астраханводстрой", который является арендатором цеха, находящегося на территории кирпичного завода. Также на территории завода находится дорогое оборудование, спецтехника и автотранспортные средства, не принадлежащие кирпичному заводу.

Оценив указанный довод, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что указывая на причинение ущерба, ОАО "Астраханводстрой" указывает на спор между двумя различными юридическими лицами, возникший в рамках коммерческой деятельности ОАО "Астраханводстрой", как юридического лица - арендатора, арендодателя, а не как кредитора должника в деле о банкротстве.

Данный спор должен разрешаться при рассмотрении самостоятельного иска, а не в рамках дела о банкротстве.

Что касается указания подателя апелляционной жалобы на факт вымогания денежных средств конкурсным управляющим должника у его учредителей, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обвинение в совершении уголовного преступления не может рассматриваться в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что указанные действия конкурсного управляющего соответствуют его обязанностям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и направлены на защиту прав кредиторов, в том числе и заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимает меры для оформления правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество, и не все работники должника уволены и не всем выданы трудовые книжки, о неправомерном заключении конкурсным управляющим договора с охранной фирмой, стоимость услуг которой в месяц составляет 100 000 руб., не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ОАО "Астраханводстрой" об отстранении Горякина И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод "Сизый бугор".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2011 г.. по делу N А06-5571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Лыткина