Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-8661/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А50-10213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны, - Заякина Е.А., доверенность от 16.06.2011,

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот", - Зайнак О.А., доверенность от 07.07.2011,от ответчика, индивидуального предпринимателя Жальнерюнас Ольги Анатольевны - Жальнерюнас О.А., предприниматель,

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский", - не явились,

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Урал", - Корноушкин И.А., доверенность от 15.12.2011,

от третьего лица, ООО "Уралец", - Гришина М.П., доверенность от 26.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А50-10213/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны (ОГРНИП 311590313700012, ИНН 590507580840)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Серп и Молот" (ОГРН 1025902305934, ИНН 5943050150), индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304590718300083, ИНН 593600067902), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюинский" (ОГРН 1025902547483, ИНН 5957005904), Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Урал" (ОГРН 1025902305175, ИНН 5943050022)

третье лицо: ООО "Уралец" (ОГРН 1095951000023, ИНН 5951898592)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлуткина Елена Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралец", СПК (колхоз) "Серп и Молот", индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас Ольге Анатольевне (далее - ответчики) об истребовании имущества - крупного рогатого скота в количестве 118 голов, из чужого незаконного владения.

11.08.2011 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ИП Жальнерюнас О.А. и СПК (колхоз) "Серп и Молот" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 13 голов, обязать СПК "Тюинский" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 35 голов, обязать СПК (колхоз) "Урал" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 70 голов. Также заявлено ходатайство о привлечении СПК "Тюинский" и СПК (колхоз) "Урал" в качестве соответчиков.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении СПК "Тюинский" и СПК (колхоз) "Урал" в качестве соответчиков судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное (т.1 л.д.98).

07.10.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ИП Жальнерюнас О.А. и СПК (колхоз) "Серп и Молот" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 118 голов.

Определением суда от 14.10.2011 по ходатайству истца ООО "Уралец" исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 26.10.2011 не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на тот факт, что является собственником спорного скота, который находился на хранении в ООО "Уралец" на ферме на основании договоров ответственного хранения от 10.09.2010 и 28.04.2011. Скот в количестве 47 голов возвращен ООО "Уралец" Павлуткиной Е.Ю. Остальные 118 голов КРС вывезены с фермы ответчиками, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. СПК (колхоз) "Серп и Молот" сообщило, что вывезенный им спорный скот находится на фермах СПК "Тюинский" и СПК (колхоз) "Урал". Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков СПК "Тюинский" и СПК (колхоз) "Урал". Полагает, что спорный скот идентифицирован и протоколами осмотра места происшествия от 23.03.2011 и от 04.04.2011 установлено, где он находится.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В своих отзывах ответчики приводят мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признают необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель СПК (колхоз) "Серп и Молот" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Жальнерюнас О.А. своего представителя не направил.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "Уралец" согласно с доводами истца и просит апелляционную жалобу ИП Павлуткиной Е.Ю. удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 года суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-10213/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюинский" (ОГРН 1025902547483, ИНН 5957005904) и Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Урал" (ОГРН 1025902305175, ИНН 5943050022), судебное разбирательство по делу отложено на 28.12.2011 года на 10 час. 45 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Виноградову Л.Ф.

В судебном заседании, состоявшемся 28.12.2011 года, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать СПК (колхоз) "Серп и Молот" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 13 голов, обязать СПК "Тюинский" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 35 голов, обязать СПК (колхоз) "Урал" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 70 голов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями ответчиков, СПК "Урал" и Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот", представлены в суд апелляционной инстанции отзывы на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителями ответчиков, СПК "Урал" и Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот", также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на исковое заявление.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, ООО "Уралец", исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

По договору купли-продажи от 10.09.2010 истец приобрел в собственность у ООО "Уралец" крупный рогатый скот в количестве 93 голов по цене 900 000 руб.

Также по договору купли-продажи от 28.04.2011истец приобрел в собственность у ООО "Уралец" еще 72 головы скота по цене 200 000 руб.

Истец по договорам хранения от 10.09.2010, от 28.04.2011 и актам передачи от 10.09.2010 и от 28.04.2011 передал вышеуказанный скот ООО "Уралец".

11.05.2011 истец направила в адрес ООО "Уралец" требование о возврате переданного на хранение скота с указанием даты вывоза скота - 13.05.2011.

Как утверждает истец, прибыв на место, обнаружила, что Жальнерюнас О.А., как конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Серп и Молот", самовольно вывозит скот, принадлежащий Павлуткиной Е.Ю.

ООО "Уралец" сообщило, что скот был вывезен в количестве 93 голов, при этом 47 голов ООО "Уралец" возвратило Павлуткиной Е.Ю.

По договору ответхранения от 21.10.2010 СПК (колхоз) "Серп и Молот" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. передал СПК (колхоз) "Урал" на ответхранения 70 голов крупного рогатого скота.

На основании договора ответхранения от 21.10.2010 СПК (колхоз) "Серп и Молот" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. передал СПК "Тюинский" на ответхранения 10 голов крупного рогатого скота, по договору ответхранения от 13.05.2011 еще 25 голов крупного рогатого скота.

Полагая, что ответчики незаконно владеют спорным скотом, индивидуальный предприниматель Павлуткина Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2002 N 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.

Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Как видно из представленных документов, договоров купли-продажи от 10.09.2010, от 28.04.2011, договоров хранения от 10.09.2010 и от 28.04.2011, договоров ответхранения от 21.10.2010 и от 13.05.2011, актов к ним приложенным, спорный скот не наделен индивидуально-определенными признаками.

В договорах хранения не оговорены условия и возможности смешивания с вещами того же рода (быки, телки, коровы).

Вместе с тем, из представленного акта вывоза скота от 13.05.2011, акта экспертного заключения от 13.05.2011, не представляется возможным определить, какой скот был вывезен.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчики вывезли скот, принадлежащий ИП Павлуткиной Е.Ю. и что именно этот скот находится у ответчиков.

Доводы истца о том, что спорный скот идентифицирован и незаконно находится у ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного как недоказанные.

В силу вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-10213/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов