Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-18/12

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-3149/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ершовой С.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011

по делу N А76-3149/2010

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-3149/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 о распределении судебных расходов в деле о банкротстве подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.10.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения от 03.10.2011 приходится на 17.10.2011.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 23.12.2011, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование более чем на два месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Заявитель в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что срок обжалования определения необходимо исчислять со дня его публикации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с 08.10.2011, но так как 08.10.2011 является выходным днём, заявитель смог ознакомиться с определением только 10.10.2011. Таким образом, по мнению заявителя, последний день срока обжалования судебного акта приходится на 21.10.2011 и на дату его первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд - 21.10.2011, срок не был пропущен. Кроме того, период времени с даты ознакомления с судебным актом на сайте и до даты истечения срока его обжалования недостаточен для подготовки апелляционной жалобы ввиду сложности дела, необходимостью ознакомиться с материалами дела, исследовать обоснованность 60 почтовых квитанций.

Однако, указанные заявителем причины суд не может признать уважительными.

Довод заявителя о том, что на дату его первоначального обращения в суд срок апелляционного обжалования судебного акта не истек, противоречит процессуальным нормам права и материалам дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Правовых оснований для исчисления процессуального срока с даты публикации судебного акта также не имеется.

Из материалов дела усматривается что, обжалуемое определение суда первой инстанции направлено заявителю 10.10.2011, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено - 12.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.52 т.5).

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определение суда от 03.10.2011 опубликовано 08.10.2011.

Таким образом, судом не допущено просрочки направления заявителю копии определения, направленная судом корреспонденция доставлена организацией почтовой связи с соблюдением нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установленные законом процессуальные сроки соблюдены, довод заявителя о недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы судом не принимается.

Действующим законодательством установлены сокращенные сроки обжалования определения суда в деле о банкротстве. Оценка достаточности такого срока для подготовки апелляционной жалобы не входит в компетенцию суда.

Внутренние организационные проблемы, сложность дела не могут являться основанием для увеличения установленного процессуальным законодательством срока обжалования судебного акта.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральной налоговой службе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Федеральной налоговой службе апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-3149/2010 на трех листах и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования от 22.12.2011 на двух листах, доверенность от 03.11.2011 на одном листе, список почтовых отправлений на одном листе, определение от 03.10.2011 на десяти листах, копии конвертов на трех листах, определение от 03.11.2011 на двух листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования от 24.11.2011 на двух листах, определение от 06.12.2011 на четырех листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Д. Ершова