Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-8773/11

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А06-5571/2010-8677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый Бугор" Горякина Игоря Михайловича (г. Орел)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2011 года по делу N А06-5571/2010-8677/2011 (судья Подосинников Ю.В.)

по требованию Омарова Омара Ибрагимовича (г. Астрахань) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый Бугор"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый бугор"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (далее - ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор", должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горякин И.М.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Омаров Омар Ибрагимович (далее - Омаров О.И., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 13 644 975 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр 12 694 975 руб. 70 коп., также просил признать 950 000 руб. текущим платежом и взыскать их с ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2011 года требования Омарова О.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" в сумме основного долга 12 694 975 руб. 79 коп. Производство по требованию Омарова О.И. в размере 950 000 руб. прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод "Сизый бугор" Горякин Игорь Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 80610 2, 410031 40 80608 9, 410031 40 80612 6, 410031 40 81748 1, 410031 40 80611 9, 410031 40 78245 0, 410031 41 78248 1, 410031 41 80050 5, 410031 41 78244 3.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2007 года между Омаровым О.И. (заимодавец) и ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (заемщик) заключен договор возвратной финансовой помощи.

17 января 2008 года между Омаровым О.И. (заимодавец) и ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (заемщик) заключен договор возвратной финансовой помощи.

30 января 2009 года между Омаровым О.И. (заимодавец) и ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (заемщик) заключен договор возвратной финансовой помощи.

11 февраля 2010 года между Омаровым О.И. (заимодавец) и ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (заемщик) заключен договор возвратной финансовой помощи.

В соответствии с пунктами 1.1 заключенных договоров займодатель предоставляет заемщику возвратную финансовую помощь, а последний обязуется возвратить финансовую помощь в определенный этим договором срок.

Стороны установили в пунктах 2.1, что сумма возвратной финансовой помощи составляет 4 000 000 руб. (договоры от 25 января 2007 года, 17 января 2008 года), 7 000 000 руб. (договор от 30 января 2009 года), 2 000 000 руб. (договор от 11 февраля 2010 года).

Срок возвратной финансовой помощи составляет один календарный год с момента поступления суммы возвратной финансовой помощи в кассу или на банковский счет заемщика (пункты 4.1).

Согласно пунктам 5.1 заключенных договоров возвратная финансовая помощь возвращается займодателю частями в наличной форме или продукцией ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" в срок, указанный в пунктах 4.1 настоящего договора.

ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" обязанности по возврату финансовой помощи не исполнило.

12 ноября 2010 года Арбитражным судом Астраханской области в отношение ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" принято определение о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу.

Задолженность по договорам возвратной финансовой помощи до 12 ноября 2011 года составила 12 694 975,79 руб.

Задолженность по текущим платежам составила 950 000 руб.

В связи с чем, Омаров О.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования, в том числе и путем оценки представленных доказательств.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов к должнику арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых базируются требования, заявленные кредиторами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Омаровым О.И. (заимодавец) и ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (заемщик) заключены договоры возвратной финансовой помощи от 25 января 2007 года, от 17 января 2008 года, от 30 января 2009 года.

Срок возвратной финансовой помощи составляет один календарный год с момента поступления суммы возвратной финансовой помощи в кассу или на банковский счет заемщика (пункты 4.1).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями и ордерами.

Обязательства должника по возврату суммы займа не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 12 694 975 руб. 79 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами; должником не представлены доказательства возврата финансовой помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку задолженность в размере 950 000 рублей возникла на основании договора от 11.02.2010, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Омаровым О.И. положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в части ненаправления должнику требований с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, а также прилагаемых к нему документов, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" Горякин И.М. был лишен возможности заявить суду свои возражения, судебной коллегией отклоняется, поскольку осуществление кредитором возложенной на него обязанности по своевременному уведомлению должника исполнена Омаровым О.И. надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 23.08.2011 N 3658042 (т. 1 л.д. 69), опись вложения в заказное письмо от 23.08.2011 (т. 1 л.д. 68).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения почтового отправления, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных норм права пришел к выводу о том, что Омаров О.И. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" Горякина И.М. требования с приложением документов.

При этом почтовая квитанция от 23.08.2011 N 3658042 и опись вложения от 23.08.2011 в заказное письмо, приложенные к заявлению о включении требований в реестр, являются достаточным доказательством направления требований должнику, а довод конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" Горякина И.М. о том, что он получили конверт с иным содержимым, неубедительными.

Таким образом, Омаров О.И. надлежащим образом исполнил положения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве по уведомлению должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" Горякин И.М. ссылается на то, что оспариваемое требование рассматривалось в процедуре конкурсного производства, ввиду чего заявитель должен был возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку при принятии обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось доказательств отказа Омаровым О.И. возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод "Сизый бугор" Горякин И.М., имея процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требований Омарова О.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор", не реализовал соответствующие процессуальные права в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информация о назначении к рассмотрению в судебном заседании требований Омарова О.И. на 21 сентября 2011 года была опубликована 01 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" Горякина И.М. о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, должник до вынесения судом определения по существу спора не заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности, ввиду чего оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента получения соответствующего требования Омарова О.И. и до вынесения судом определения по результатам его рассмотрения обладал достаточным временем для представления суду своих возражений и представления каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый бугор" Горякина Игоря Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2011 года по делу N А06-5571/2010-8677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев