Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5414/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-23887/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 503606511, ОГРН: 1057746555811): Бодровой О.П., представителя (доверенность от 08.11.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 4д-2341),

от ответчика - Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного Строительства (ИНН: 5007038323, ОГРН: 1025001098495): Малькова А.Б., представителя (доверенность от 21.03.2013 г.),

от заинтересованных лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669): Симоновой Ю.Б., представителя (доверенность N 87 от 27.06.2011 г.),

от Отдела судебных приставов по Дмитровскому району Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-23887/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Дмитровскому Муниципальному Фонду Жилищного Строительства о взыскании 3 730 666 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дмитровскому Муниципальному Фонду Жилищного Строительства (далее - Дмитровский МФЖС) о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. 55 коп. по договору N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 г., пени в размере 130 666 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 52-53).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года Арбитражный суд Московской области 07 февраля 2012 года выдал исполнительный лист N 004176619 (в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) (том 1, л.д. 105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года оставлены без изменения (том 1, л.д. 131-132).

19 июля 2012 года Отделом судебных приставов по Дмитровскому району Московской области было возбуждено исполнительное производство N 123194/12/04/50.

Впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дмитровский МФЖС обратился с Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика - должника Дмитровского МФЖС по делу N А41-23887/11 по требованию о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. 55 коп. по договору N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 г., пени в размере 130 666 руб. 90 коп. (том 2, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года произведена замена должника - Дмитровского МФЖС на Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой") (с учетом определений об исправлении опечатки от 24 мая 2013 года, от 06 июня 2013 года) (том 2, л.д. 37-38, 80).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИСПО "Костромагорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 40-44). Заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Возражая против заявления Дмитровского МФЖС о процессуальном правопреемстве ответчика ООО ИСПО "Костромагорстрой" указывает, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 г. не может считаться заключенным, поскольку ОАО "МОЭСК" и Дмитровским МФЖС не подписан протокол разногласий к данному соглашению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции извещением от 04 апреля 2013 года назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Дмитровского МФЖС о процессуальном правопреемстве ответчика - должника Дмитровского МФЖС по делу N А41-23887/11 на 06 мая 2013 года на 14 час.15 мин.(л.д.23, том 2).

Данное извещение направлено в адрес ООО ИСПО "Костромагорстрой" (г. Кострома, ул. Гагарина, д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года произведена замена должника - Дмитровского МФЖС на ООО ИСПО "Костромагорстрой".

Как следует из материалов дела, представитель ООО ИСПО "Костромагорстрой" в судебном заседании 06 мая 2013 года не участвовал (л.д. 28).

В апелляционной жалобе ООО ИСПО "Костромагорстрой" отрицало заблаговременное владение информацией о начавшемся судебном процессе, указав, что судебная корреспонденция была получена 06 мая 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 48).

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ООО ИСПО "Костромагорстрой" копии извещения о рассмотрении заявления Дмитровского МФЖС о процессуальном правопреемстве ответчика.

В материалах дела не имеется и иных доказательств получения ООО ИСПО "Костромагорстрой" информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).

Апелляционный суд находит, что ООО ИСПО "Костромагорстрой" не являлось стороной по делу N А41-23887/11, поскольку судом первой инстанции заявление о процессуальной замене должника на ООО ИСПО "Костромагорстрой" было принято 26 марта 2013 года.

Извещение суда о проведении заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было получено ООО ИСПО "Костромагорстрой" 06 мая 2013 года, о чём свидетельствуют копия извещения и почтовый конверт (л.д.48-49, том 2).

При указанных обстоятельствах ООО ИСПО "Костромагорстрой" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции назначенном на 06 мая 2013 года на 14 час. 15 мин. и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Дмитровского МФЖС о процессуальном правопреемстве ответчика в отсутствие ООО ИСПО "Костромагорстрой" (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд протокольным определением перешёл к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. (п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Дмитровскому району Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Дмитровского МФЖС поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ОАО "МОЭСК" против удовлетворения заявления Дмитровского МФЖС о процессуальном правопреемстве ответчика не возражал.

Представитель ООО ИСПО "Костромагорстрой" против удовлетворения заявления Дмитровского МФЖС о процессуальном правопреемстве ответчика возражал, считает соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N С8-08-302-Д-354 (1869) от 22.08.2008 года незаключенным, поскольку истцом и ответчиком не подписан протокол разногласий к соглашению.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неизвещением ООО ИСПО "Костромагорстрой" о времени и месте судебного заседания в разумные сроки и отказа в удовлетворении заявления Дмитровского МФЖС о его процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-23887/11 взыскано с Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного строительства в пользу ОАО "МОЭСК" долг в сумме 3 600 000 рублей, пени в сумме 130666 руб. 90 коп., госпошлина в сумме 41 653 руб. 33 коп.

Постановлением апелляционного суда от 17 января 2012 решение суда оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист.

Постановлением кассационной инстанции от 16 апреля 2012 года решение суда от 12 сентября 2011 года и постановление апелляционного суда от 17 января 2012 года оставлены без изменения.

19 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 123194/12/04/50 в отношении должника - Дмитровский Муниципальный Фонд Жилищного строительства (л.д.9, том 2).

26 марта 2013 года Дмитровский Муниципальный Фонд Жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей от 27 ноября 2012 года по договору от 22.08.2008 N С8-08-302-Д-354(1869) о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей от 27 ноября 2012 года, Дмитровский Муниципальный Фонд Жилищного строительства просил произвести его замену в исполнительном производстве N 123194/12/04/50 на другого должника общество с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой".

Как следует из материалов дела между ОАО "МОЭСК" (сетевой организацией), Дмитровским МФЖС (заказчиком) и ООО ИСПО "Костромагорстрой" (новым заказчиком) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей от 27 ноября 2012 года по договору N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 г, по которому заказчик уступает в полном объеме, а новый заказчик принимает в полном объеме права и обязанности заказчика по договору N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенному между сетевой организацией и заказчиком, в порядке и на условиях настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения) (том 2, л.д. 6-8).

Дмитровским Муниципальным Фондом Жилищного строительства произведена передача аванса ООО ИСПО "Костромагорстрой" согласно соглашению об уступке прав и обязанностей по договору N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 (1869) и договора ФЗ 01/2011 от 18.11.2011 г. в сумме 1 млн.рублей (акт N 7 от 27.12.2012).

ООО ИСПО "Костромагорстрой" в одностороннем порядке составлен и подписан график погашения платы за технологическое присоединение согласно соглашению об уступке прав и обязанностей по договору N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 (1869).

Несмотря на то, что последние документы не содержат указания на их статус приложений к Соглашению об уступке прав и обязанностей от 27 ноября 2012, Дмитровским МФЖС рассматривает их именно в таком качестве.

ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает соглашение об уступке прав и обязанностей от 27 ноября 2012 года по договору N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 незаключённым, поскольку с его стороны данное соглашение было подписано с протоколом разногласий по разделу 1.Предмет договора (пункты 1.1.,1.3, 1.4) по следующим основаниям.

31.11.2011 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, ООО ИСПО "Костромагорстрой", Дмитровским МФЖС заключен Инвестиционный контракт N 1633 на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажных жилых домов в п.Икша по ул.Рабочей. По данному контракту ООО ИСПО "Костромагорстрой" является инвестором-застройщиком объекта.

Во исполнение Инвестиционного контракта N 1633 между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и Дмитровским МФЖС заключён Договор N ФЗ 01/2011 на выполнение функций заказчика от 18.11.2011 года, по которому Дмитровский МФЖС принял на себя обязательства по оформлению пакета исходно-разрешительной документации на строительство, позволяющей ООО ИСПО "Костромагорстрой" осуществлять строительство объекта.

На момент подписания Соглашения ООО ИСПО "Костромагорстрой" не являлось застройщиком инвестиционных объектов. ООО ИСПО "Костромагорстрой" в Протоколе разногласий изменило пункты 1.1.,1.3, 1.4 Соглашения о поставило его заключение под условие получения им разрешения на строительство инвестиционных объектов, а также не согласовало п.1.п.3 Приложения N 1 к Соглашению.

Подписанные три экземпляра Соглашения об уступке прав и обязанностей от 27.11.2012 года вместе с протоколом разногласий отправлены в адрес Дмитровского МФЖС.

Как следует из текста протокола разногласий к соглашению об уступке прав и обязанностей по договору N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 г. ООО ИСПО "Костромагорстрой" не согласно с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 соглашения, в частности с пунктом, в котором определен предмет соглашения (том 2, л.д. 50-52).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия соглашения, оно в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для замены первоначального должника на ООО ИСПО "Костромагорстрой".

Кроме того, в соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных отношений.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2. Соглашения от 27.11.2012 года предусмотрено, что Дмитровский МФЖС (заказчик) обязан передать ООО ИСПО "Костромагорстрой" (новому заказчику) всю документацию, связанную с осуществлением прав и выполнение обязательств, указанных в п.1 настоящего Соглашения. и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и выполнения обязательств, в срок: не позднее одного месяца с даты подписания настоящего Соглашения.

В силу п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Дмитровский МФЖС не представил письменных доказательств исполнения условий пункта 2.2 Соглашения от 27.11.2012 года и соблюдение требований п.2 ст.385 ГК РФ. Документы, удостоверяющие перевод долга по договору от 22.08.2008 N С8-08-302-Д-354 (1869) Дмитровским МФЖС представлены не были.(ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств исполнения Соглашения об уступке прав и обязанностей от 27 ноября 2012 со стороны Дмитровского МФЖС представлено не было.

Представленный Акт N 7 от 27.12.2012 с бухгалтерской справкой N 5 от 27.12.2012 года не является доказательством исполнения Соглашения от 27.11.2012, поскольку в расшифровке к бухгалтерской справке указано, что аванс имеет отношение и к другому договору N ФЗ 01/2011 от 18.11.2011 года.

Апелляционный суд полагает, что факт перехода прав по договору N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 от Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного строительства к ООО Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявление Дмитровского МФЖС о процессуальной замене должника в исполнительном производстве N 123194/12/01/50 удовлетворению не подлежит.

Определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-23887/11 отменить.

В удовлетворении заявления Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного Строительства о процессуальном правопреемстве в виде замены должника в исполнительном производстве N 123194/12/01/50 отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов