Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-6518/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А60-12741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494): Саитов А.С., доверенность N Л/132-11 от 18.03.2011, к участию в деле не допущен в связи с истечением срока действия доверенности,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (ОГРН 1076658038577, ИНН 6658289417): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу N А60-12741/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент",

о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по разовым сделкам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Урал-Цемент" 20 917 984 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N К020 от 29.12.2008 за период с 06.02.2009, 929 688 руб. 20 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 20 345 565 руб. 02 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора N К-46 (д) от 25.03.2010, 29 461 572 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты этой продукции с 01.05.2010, 1 445 040 руб. 34 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 8 270 011 руб. 32 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной по разовым сделкам, 1 228 455 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.04.2011 требования истца по каждому из обязательств выделены в отдельные производства (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле предметом иска является требование о взыскании с ответчика 8 270 011 руб. 32 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной по разовым сделкам, 1 228 455 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2009 по 04.04.2011.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил период начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с 15.05.2009 по 04.04.2011.

Решением от 25.10.2011 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов - частично: в качестве процентов за период с 22.05.2009 по 04.04.2011 взыскано 1 227 499 руб. 32 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения было допущено нарушение норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в обоснование рассматриваемого иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по товарным накладным в период в период с мая 2009 года по октябрь 2010 товара, поставка осуществлена в рамках разовых сделок.

Установление судом первой инстанции объема исполненного истцом обязательства по поставке в адрес ответчика и приемки последним товара на общую сумму 75 591 246 руб. 25 коп., а также объема произведенной ответчиком оплаты этого товара - 67 321 234 руб. 91 коп., повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 8 270 011 руб. 32 коп. (75 591 246 руб. 25 коп. - 67 321 234 руб. 91 коп.).

Удовлетворение иска о взыскании долга в отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы об иных, отличных от признанных судом первой инстанции установленными, обстоятельствах, соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 8, 153, 309, 454, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обязанность ответчика по оплате поставленного в его адрес истцом и им - ответчиком, принятого товара признана возникшей из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

О соответствующих сделках свидетельствуют исследованные судом первой инстанции товарные накладные, содержащие заверенные печатью ответчика подписи лица, от имени покупателя (ответчик) принявшего товар.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции ошибочно установлено заключение сторонами разовых договоров поставки, противоречит действительному содержанию обжалуемого судебного акта. С учетом данного вывода не имеет правового значения оценка заявителем апелляционной жалобы названных им разовыми договоров поставки как незаключенных.

Исследуемый довод апелляционной жалобы сам по себе не влияет на возможность удовлетворения иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возможность возложения на сторону правоотношения ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обусловлена связью этого правоотношения с договором.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь изменение либо отмену решение суда в соответствующей части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что поставки истцом товара не сопровождались предоставлением сертификатов и паспортов качества, вследствие чего, по мнению ответчика, у него возникло право приостановить исполнение своих обязательств в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

В силу положений данной нормы встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что если встречное исполнение (поставка товара) произведено, то покупатель обязан оплатить товар.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат указания на то, что у ответчика имелись претензии относительно отсутствия сертификатов и паспортов качества.

Таким образом, материалами дела не подтверждено отсутствие сертификатов и паспортов качества при приемке товара покупателем.

Кроме того, ответчик вправе в соответствии со ст. 464 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к истцу с требованием о передаче документов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-12741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова