Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-6693/11

г.Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А36-1905/2011

Судья Андреещева Н.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Москалева Николая Владиславовича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2011

по делу N А36-1905/2011 (судья Пешков Ю.М.)

по иску Быкова Сергея Дмитриевича

к Москалеву Николаю Владиславовичу

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центролитмет" от 12.01.2009 и обязании возвратить долю в уставном капитале общества в размере 1/6 уставного капитала номинальной стоимостью 850 000 руб. и по встречному иску Москалева Николая Владиславовича к Быкову Сергею Дмитриевичу

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.01.2009 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центролитмет",

установил:

Москалев Николай Владиславович (далее - Москалев Н.В.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2011 по делу N А36-1905/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 апелляционная жалоба Москалева Н.В. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе Москалева Н.В. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также приложена копия почтовой квитанции о направлении истцу Быкову Сергею Дмитриевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 18.01.2012.

Вместе с тем, при проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях, не позволяющих своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 часть 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.12.2011 было направленно заявителю по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела, и указанному заявителем в апелляционной жалобе: г.Липецк, ул. Нижняя Логовая, д. 9, кв. 13, и было возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствием информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, отсутствием ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Москалеву Николаю Владиславовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2011 по делу N А36-1905/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева