Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 08АП-9926/11

город Омск

17 января 2012 г.

Дело N А75-8860/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9926/2011) общества с ограниченной ответственностью "Юграгазпромстрой" (ИНН 8622010993)

на определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года (судья Зуева И.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес" Гохгут Татьяны Николаевны

о признании сделки недействительной в рамках дела N А75-8860/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес" (ИНН 8615010375),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 05 декабря 2011 года по делу N А75-8860/2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юграгазпромстрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок до 11 января 2012 года представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес" Гохгут Татьяне Николаевне, Губерка Ивану Васильевичу, Федеральной налоговой службе, а также документы, подтверждающие должностное положение Беляева И.А. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Юграгазпромстрой".

Определение от 05 декабря 2011 года по делу N А75-8860/2010 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Юграгазпромстрой" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628240 Тюменская область, г. Советский, мкр. Южная промзона, оф. 29 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2011 (л.д. 129 т. 5) адрес, по которому направлялось заказное письмо, является юридическим адресом (местом нахождения исполнительного органа) общества с ограниченной ответственностью "Юграгазпромстрой". Кроме того, корреспонденция суда первой инстанции, которая направлялась обществу по указанному адресу, адресатом, получалась.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеется уведомление о вручении подателю жалобы определения о принятии заявления к производству (том 5 лист дела 57).

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9926/2011) общества с ограниченной ответственностью "Юграгазпромстрой" (ИНН 8622010993) на определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юграгазпромстрой" (ИНН 8622010993) из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению N 229 от 11.11.2011.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

О.В. Зорина