Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-2331/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А75-8860/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2331/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юграгазпромстрой"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес" Гохгут Татьяны Николаевны

о признании сделки недействительной

по делу N А75-8860/2010 (судья Зуева И.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес",

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года по делу N А75-8860/2010 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес" Гохгут Татьяны Николаевны о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юграгазпромстрой" (далее - ООО "Юграгазпромстрой", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес" Гохгут Татьяны Николаевны о признании сделки недействительной предусмотрено статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес" Гохгут Татьяны Николаевны, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24 октября 2011 года истек 08 ноября 2011 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 29 февраля 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, ООО "Юграгазпромстрой" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24 октября 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юграгазпромстрой" впервые обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года по делу N А75-8860/2010, 11 ноября 2011 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес" Гохгут Татьяне Николаевне, Губерка Ивану Васильевичу, Федеральной налоговой службе, а также документа, подтверждающего должностное положение Беляева И.А. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Юграгазпромстрой".

Подателю жалобы было предложено в срок до 11 января 2012 года устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены в связи с чем, определением от 17 января 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, определение от 17 января 2012 года о возвращении апелляционной жалобы получено ООО "Юграгазпромстрой", 03 февраля 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409950306145, тогда как с апелляционной жалобой ООО "Юграгазпромстрой" повторно обратилось 29 февраля 2012 года, то есть спустя месяц с момента получения.

Из положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса усматривается, что возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы со стороны суда апелляционной инстанции имеется тогда, когда указанный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица.

По смыслу статьи 117 АПК РФ уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Подавая повторно апелляционную жалобу, ООО "Юграгазпромстрой" как таковое ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявил, указав лишь в тексте апелляционной жалобы на получение им обжалуемого судебного акта 02 ноября 2011 года.

Если ссылку на данное обстоятельство оценивать как ссылку заявителя на уважительность пропуска срока на обжалование судебного акта, то в таком случае названное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что: во-первых, как такового ходатайства о восстановлении срока не заявлено, а во-вторых данное обстоятельство в любом случае не может быть оценено как уважительная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 3 ноября 2011 до 29 февраля 2012 года с учетом приведенных выше фактов об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, не устранения предложенных судом в срок недостатков и истечения длительного времени (более 10 дней) с момента вынесения определения о возращении апелляционной жалобы и его получения заявителем.

Подавая повторно апелляционную жалобу ООО "Юграгазпромстрой" не приводит каких-либо обоснований уважительности причин не исполнения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения в срок до 11 января 2012 года. Также не обоснованы причины повторной подачи апелляционной жалобы по истечении столь длительного периода времени со дня вынесения определения от 17 января 2012 года о возращении апелляционной жалобы, которое своевременно размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда, равно как и со дня получения данного определения суда 03 февраля 2012 года, учитывая установленный десятидневный срок на обжалование обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ООО "Юграгазпромстрой" злоупотребляет предоставленным ему правом обжалования судебных актов.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение ООО "Юграгазпромстрой" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Таким образом, приходя к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы за пропуском срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как такового ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено, поскольку из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов этого не следует, и в действительности уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений. Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), вследствие необоснованного принятия апелляционной жалобы подателя апелляционной жалобы, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а обстоятельства, на которые сослался податель жалобы (получение судебного акта 02 ноября 2011 года) не могут сами по себе (и в силу их характера, и в силу отсутствия ходатайства вследствие именно этих обстоятельств восстановить срок) влечь восстановление срока на обжалование, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграгазпромстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года по делу N А75-8860/2010 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 16 от 28 февраля 2012 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 28 листах.

Судья

Е.В. Гладышева