Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-7831/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А75-8860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7831/2012) учредителя общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес" Беляева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2012 года о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А75-8860/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Зуевой И.В., судей Лысенко Г.П., Микрюковой Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес" (ИНН 8615010375, ОГРН 1028601844468)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Северпромлес" (далее - ООО "Северпромлес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гохгут Татьяна Николаевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Северпромлес" продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.09.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учредитель ООО "Северпромлес" Беляев Игорь Алексеевич (далее - Беляев И.А., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы Беляев И.А. указал, что положенные в основу ходатайства конкурсного управляющего доводы о несформированной конкурсной массе несостоятельны, поскольку конкурсная масса сформирована еще в 2011 году. Ссылки на вступившие в законную силу судебные акты Нижневартовского городского суда также не состоятельны, поскольку на судебные акты (ответчики Евченко В.В., Гуребка) поданы апелляционные жалобы, дело с участием ответчика Селиверстова С.А. судом не рассмотрено. Податель жалобы, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства с целью получения вознаграждения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Гохгут Т.Н. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Беляев И.А., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Беляев И.А. в апелляционной жалобе заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление Беляева И.А. удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв конкурсного управляющего, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 по делу N А75-8860/2010 отмене или изменению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обратился с жалобой в отсутствие нарушенного права или законного интереса, подлежащих защите в деле о банкротстве должника.

Так, обжалуемым определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Северпромлес" Гохгут Т.Н. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на два месяца.

Как следует из апелляционной жалобы ее податель просил завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Северпромлес".

В апелляционной жалобе ее подателем указано, что продлением конкурсного производства нарушаются его законные права, поскольку Беляева И.А., как учредителя ООО "Северпромлес", неоднократно вызывали в различные контролирующие органы в целях выяснения факта наличии преднамеренного банкротства.

Из материалов дела усматривается, что Беляев И.А. является единственным участником ООО "Северпромлес".

Единственным законным имущественным интересом Беляенва И.А. как участника ООО "Северпромлес" в конкурсном производстве является получение в собственность оставшегося у должника имущества после проведения расчетов со всеми кредиторами.

Этот интерес обжалуемое определение не нарушает, поскольку продление срока конкурсного производства имеет целью пополнение конкурсной массы. Доказательств обратного не представлено.

Также не доказано заявителем то, что продление срока конкурсного производства ухудшает права подателя жалобы как участника дела о банкротстве.

Продление, как следует из материалов дела, связано с наличием исполнительных производств на взыскание денежных средств в пользу должника, за счет которых возможно произвести расчеты с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в отношении Беляева И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство", для расследования которого следователем СО МОМВД России "Советский" направлен в суд запрос о предоставлении документов (том 4 листы дела 84-85).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что желание избежать уголовной и/или имущественной ответственности для себя в связи с ликвидацией должника в рамках уголовного дела не является законным интересом, подлежащим защите путем удовлетворения апелляционной жалобы.

Поэтому основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют.

Права на подачу заявлений и жалоб в интересах других лиц Беляев И.А. не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части продления срока конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2012 года о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А75-8860/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Зуевой И.В., судей Лысенко Г.П., Микрюковой Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес" (ИНН 8615010375, ОГРН 1028601844468) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7831/2012) учредителя общества с ограниченной ответственностью "Северпромлес" Беляева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова