Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 19АП-6477/11

г.Воронеж

13 января 2012 г.

Дело N А14-11253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Воскова И.А., представителя по доверенности N 7-5728 от 19.09.2011;

от ЗАО "Объединенная зерновая компания": Фролова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-11253/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к закрытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 1043675002161) об обращении взыскания на товары, находящиеся в торговом обороте, принадлежащие ответчику, заложенные по договору N091400/0056-3 от 21.12.2009, общей залоговой стоимостью 1 150 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ЗАО "Объединенная зерновая компания", ответчик) об обращении взыскания на товары, находящиеся в торговом обороте, принадлежащие ответчику, заложенные по договору N 091400/0056-3 от 21.12.2009, общей залоговой стоимостью 1 150 000 000 руб.

Также истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары в обороте, принадлежащие ЗАО "Объединенная зерновая компания", являющиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 091400/0056-3 от 21.12.2009, а именно:

- семена подсолнечника, 1 класс, ГОСТ 22391-89, количество 16 111 111, 11 кг, итоговая балансовая стоимость 184 150 000 руб., залоговая стоимость 362 500 000 руб., находящиеся по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, ул.Железнодорожная, 120;

- семена подсолнечника, 1 класс, ГОСТ 22391-89, количество 35 000 000 кг, итоговая балансовая стоимость 400 050 000 руб., залоговая стоимость 787 500 000 руб., находящиеся по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, ул.Железнодорожная, 120.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не предоставил правового и документального обоснования, каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда или причинит заявителю значительный ущерб, а также о том, что принятие обеспечительной меры повлечет нарушение балансов интересов заинтересованных сторон. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области не учтено, что товары в обороте, на которые он просил наложить арест, находятся у него в залоге и, следовательно, наличие еще одного обременения никак не нарушит прав ответчика - залогодателя.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Объединенная зерновая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на то, что определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.08.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Россельхозбанк" совершать действия, направленные на принудительное списание денежных средств со счетов заемщика, залогодателя, поручителей и иных лиц, в том числе ЗАО "Маслопродукт" (правопредшественник ЗАО "Объединенная зерновая компания"), в счет погашения кредита (основного долга, процентов, неустоек) по договору N 091400/0056 от 09.12.2009 об открытии кредитной линии, а также выставлять платежные требования без предварительного акцепта плательщика, в связи с чем, ОАО "Россельхозбанк" не имеет возможности получить исполнение по кредитному договору ни от заемщика, ни от поручителей.

Кроме того, истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору залога по обеспечению доступа представителей ОАО "Россельхозбанк" в места хранения заложенного имущества.

Между тем, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, и фактически доводы ОАО "Россельхозбанк" сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, равно как и не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения.

Сам факт предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

Как верно отмечено арбитражным судом области, особенностью залога товаров в обороте является предоставленное нормами статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В данном случае истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства уменьшения ответчиком стоимости заложенных товаров в обороте.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наложение ареста на товары в обороте может нарушить баланс интересов сторон, затруднить деятельность ЗАО "Объединенная зерновая компания", а также привести к возникновению убытков, связанных с порчей продукции.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Что касается довода ОАО "Россельхозбанк" о том, что арбитражным судом области не учтено, что товары в обороте, на которые он просил наложить арест, находятся у него в залоге и, следовательно, наличие еще одного обременения никак не нарушит прав ответчика - залогодателя, судебной коллегией также отклоняется как необоснованный.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-11253/2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-11253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова