Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 19АП-6228/11

г.Воронеж

13 января 2012 г.

Дело N А14-10569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": 1) Воскова И.А., представителя по доверенности N 7-5728 от 19.09.2011; 2) Башева П.В., представителя по доверенности N 1049 от 19.12.2011;

от ООО "Торговый дом "Воронежские масла": Тутовой К.С., представителя по доверенности б/н от 21.11.2011;

от ЗАО "Маслопродукт-БИО": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Воронежская зерновая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Объединенная зерновая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Торговый Дом "Маслопродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-10569/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к закрытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла", обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маслопродукт", закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО" о взыскании солидарно 1 164 968 999 руб. 55 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ЗАО "Объединенная зерновая компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла" (далее - ООО "Торговый дом "Воронежские масла", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" (далее - ООО "Воронежская зерновая компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маслопродукт" (далее - ООО "Торговый Дом "Маслопродукт", ответчик), закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", ответчик) о взыскании солидарно 1 164 968 999 руб. 55 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства каждого из ответчиков, находящиеся на их расчетных счетах и которые будут поступать на банковские счета в пределах цены иска - 1 164 968 999 руб. 55 коп., в том числе поступающие на имя ответчиков на корреспондентские счета (субсчета) банков (иных кредитных учреждений), а также на товары в обороте, принадлежащие ЗАО "Объединенная зерновая компания", являющиеся предметом залога по договору N 091400/0056-3 от 21.12.2009, а именно: семена подсолнечника, 1 класс, ГОСТ 22391-89, количество 16 111 111, 11 кг, итоговая балансовая стоимость 184 150 000 руб., залоговая стоимость 362 500 000 руб., находящиеся по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, ул.Железнодорожная, 120; семена подсолнечника, 1 класс, ГОСТ 22391-89, количество 35 000 000 кг, итоговая балансовая стоимость 400 050 000 руб., залоговая стоимость 787 500 000 руб., находящиеся по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, п. Первомайский, ул. Первомайская, д.40.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер по делу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не предоставил правового и документального обоснования, каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда или причинит заявителю значительный ущерб, а также о том, что принятие обеспечительной меры повлечет нарушение балансов интересов заинтересованных сторон. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области не учтено, что товары в обороте, на которые он просил наложить арест, находятся у него в залоге и, следовательно, наличие еще одного обременения никак не нарушит прав ответчика - залогодателя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ЗАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Торговый Дом "Маслопродукт" о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Воронежские масла" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Объединенная зерновая компания" в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ЗАО "Маслопродукт-БИО", ООО "Воронежская зерновая компания" и ООО "Торговый Дом "Маслопродукт" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО "Маслопродукт-БИО", ООО "Воронежская зерновая компания" и ООО "Торговый дом "Маслопродукт" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец ОАО "Россельхозбанк" в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указывает на просрочку платежей заемщиком ЗАО "Маслопродукт" (в настоящее время ЗАО "Объединенная зерновая компания") по кредитному договору, значительный размер исковых требований, его недобросовестное поведение, выразившееся в недопуске истца к заложенному имуществу, а также риск утраты принадлежащего ему имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Между тем, ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, и фактически доводы заявителя сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчиков и отсутствия у них имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, равно как и не доказан факт возможного причинения истцу ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения.

Более того, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение массы залогового имущества, а представленные акты проверки залогового имущества от 17.05.2011, 08.09.2011 и 21.09.2011 не свидетельствуют об уменьшении массы залогового имущества, а лишь содержат сведения о том, что ЗАО "Объединенная зерновая компания" не обеспечило допуск представителей банка к заложенному имуществу.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что принятие истребуемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, а также затруднить деятельность ответчиков.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Что касается довода ОАО "Россельхозбанк" о том, что арбитражным судом области не учтено, что товары в обороте, на которые он просил наложить арест, находятся у него в залоге и, следовательно, наличие еще одного обременения никак не нарушит прав ЗАО "Объединенная зерновая компания", судебной коллегией также отклоняется как необоснованный.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-10569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова