Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2012 г. N Ф10-718/12 по делу N А14-10569/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Россельхозбанк"	Восков И.А. - представитель (доверенность N 7-5728 от 19.09.2011 сроком до 24.12.2012);
от ответчиков: ЗАО Объединенная зерновая компания" ООО ТД "Воронежские масла" ООО "Воронежская зерновая компания" ООО "ТД "Маслопродукт" ЗАО "Маслопродукт-БИО"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А14-10569/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ЗАО "Объединенная зерновая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла" (далее - ООО "ТД "Воронежские масла"), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" (далее - ООО "Воронежская зерновая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маслопродукт" (далее - ООО "ТД "Маслопродукт"), закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО") о взыскании солидарно 1 164 968 999 руб. 55 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства каждого из ответчиков, находящиеся на их расчетных счетах и которые будут поступать на банковские счета в пределах цены иска - 1 164 968 999 руб. 55 коп., в том числе поступающие на имя ответчиков на корреспондентские счета (субсчета) банков (иных кредитных учреждений), а также на товары в обороте, принадлежащие ЗАО "Объединенная зерновая компания", являющиеся предметом залога по договору N 091400/0056-3 от 21.12.2009, а именно: семена подсолнечника, 1 класс, ГОСТ 22391-89, количество 16 111 111, 11 кг, итоговая балансовая стоимость 184 150 000 руб., залоговая стоимость 362 500 000 руб., находящиеся по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120; семена подсолнечника, 1 класс, ГОСТ 22391-89, количество 35 000 000 кг, итоговая балансовая стоимость 400 050 000 руб., залоговая стоимость 787 500 000 руб., находящиеся по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, п. Первомайский, ул. Первомайская, д. 40.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 (судья Лукавенко В.И.) в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

ОАО "Россельхозбанк", обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, сослалось на то, что определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.08.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Россельхозбанк" совершать действия, направленные на принудительное списание денежных средств со счетов заемщика, поручителей и иных лиц, в том числе ЗАО "Маслопродукт" (правопредшественник ЗАО "Объединенная зерновая компания"), в счет погашения кредита (основного долга, процентов, неустоек) по договору N 091400/0056 от 09.12.2009 об открытии кредитной линии, а также выставлять платежные требования без предварительного акцепта плательщика, что препятствует банку получить исполнение по кредитному договору как от заемщика, так от поручителей. Кроме того, банк указал на просрочку платежей заемщиком ЗАО "Маслопродукт" (в настоящее время ЗАО "Объединенная зерновая компания") по кредитному договору, значительный размер исковых требований, его недобросовестное поведение, выразившееся в недопуске истца к заложенному имуществу, а также риск утраты принадлежащего ему имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10).

В силу положений ст. 357 ГК РФ при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ОАО "Россельхозбанк" не привело доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также на находящиеся в залоге товары в обороте. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ответчиков и отсутствии у них имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Не доказан факт возможного причинения истцу ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения. Не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уменьшения ответчиком стоимости заложенных товаров в обороте.

Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по обеспечению доступа представителей ОАО "Россельхозбанк" в места хранения заложенного имущества, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения ЗАО "Объединенная зерновая компания" в последующем решения суда по причине непринятия обеспечительных мер в отношении конкретного имущества ответчика.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на возможное наступление для него неблагоприятных последствий носит лишь предположительный характер.

Отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован также тем, что наложение ареста на товары в обороте может нарушить баланс интересов сторон, затруднить производственную деятельность ЗАО "Объединенная зерновая компания".

Таким образом, доводы ОАО "Россельхозбанк", положенные в основание ходатайства о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда двух инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А14-10569/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина